SENTENCIA AGROAMBIENTAL PLURINACIONAL S2ª Nº 008/2023

I.2. Argumentos de la contestación.  

Por memorial cursante de fs. 175 a 178 de obrados, Eulogio Nuñez Aramayo, Director Nacional a.i. del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), contesta negativamente la demanda contencioso Administrativa, solicitando se declare improbada la misma y consecuentemente, de mantenga firme y subsistente la Resolución Administrativa RA-SS No. 0598/2021 de 23 de diciembre de 2021, bajo los siguientes argumentos:

Respecto a que el INRA no podría someter a predios por separado con la participación de una sola parte en disputa, ya que sería una maniobra desleal y violatoria al derecho a la defensa, delimitando un nuevo polígono pretendiendo separar el conflicto y que se sanee para una sola parte y anotar como colindante “Tierra sin sanear”, con la finalidad de ocultar el conflicto, refiere que, conforme los antecedentes de la carpeta de saneamiento cursa Resolución Determinativa de Área de Saneamiento e Inicio de Procedimiento RDASP – IP N° 163/2016 de 14 de octubre, misma que especificaría la ubicación y posición geográfica del predio “Sorata”, polígono 269, conforme el D.S. N° 29215; asimismo, indica que cursa Resolución Administrativa RA UDP N° 174/2021 de 18 de mayo, que en su parte resolutiva dispone la ampliación del relevamiento de información en campo del 24 al 25 de mayo de 2021, en el predio “Sorata”, conforme los arts. 288 y 294 del D.S. N° 29215, desvirtuando de esta manera, la creación de otro polígono, toda vez que, no existiría la pretensión de parte del INRA para separar el conflicto con la creación de un nuevo polígono, además que los actuados en la carpeta de saneamiento habrían sido de conocimiento público para todos los componentes del predio “Sorata” y el polígono 269 y no como la parte demandante señalaría, que su parcela no habría sido incluida en el proceso de saneamiento.

Señala que, cursa en antecedentes notificación personal realizada a la Autoridad de la OTB Sorata, Edicto Agrario, Aviso Radial y memorándum de notificaciones, por lo que, el proceso de saneamiento del polígono 269 se habría ejecutado de forma transparente, pública y resguardando el debido proceso, donde se habría identificado no sólo el predio “Sorata parcela 399”, sino también otras parcelas, cuyos propietario se habrían apersonado y demostrado sus derechos, extremo que además acreditaría que la Resolución de Inicio de Procedimiento habría cumplido con su finalidad, ajustando el INRA su actuar a lo dispuesto por los arts. 70 y 294 del D.S. N° 29215 y que el no apersonamiento de la parte actora, evidenciaría que no reside en el lugar y que tiene un domicilio diferente al predio objeto de saneamiento, mencionando como jurisprudencia la SAP S2^a N° 12/2018 de 20 de abril de 2018.

Con relación a que el INRA habría saneado el terreno, únicamente con la participación de Lucía Mariaca Quiñones, y que el predio de la parte actora habría sido excluido del proceso de saneamiento, indica que todos los datos recabados como el formulario de Saneamiento Interno de cada parcela, documentación aportada por los beneficiarios, delimitación de linderos, habrían sido levantados por el Comité de Saneamiento Interno, basado en usos y costumbres de las Comunidades Campesinas; siendo el producto del Saneamiento Interno, revisado y validado por el INRA, conforme el art. 351.II del D.S. N° 29215 y el Informe en Conclusiones de 16 de septiembre de 2021, que en su parte conclusiva, menciona que del análisis efectuado y confrontados los datos de gabinete con los obtenidos en campo, se habría establecido la legalidad de la posesión anterior a la promulgación de la Ley N° 1715 de 18 de octubre de 1996, conforme el acta de certificación de la legalidad y organización social “Sorata”, sin que sobre dicha parcela recaiga antecedente agrario alguno, estableciéndose el cumplimiento de la Función Social del predio “Sorata Parcela 399” a nombre de Lucía Mariaca Quiñones, en la superficie de 0.1612 ha; en este sentido, menciona  que la demandante no podría alegar que el INRA no le habría notificado de manera personal, siendo que el proceso de saneamiento es público, además que cursarían en el proceso notificaciones de manera personal a las Autoridades de la OTB Sorata, así como edicto agrario, la factura de la radio emisora CEPRA. Asimismo, refiere que las Autoridades de la OTB Sorata, habrían realizado diferentes reuniones de socialización sobre el Saneamiento Interno a todos sus afiliados, por lo que la parte actora, tenía la obligación de apersonarse al proceso de saneamiento y no dejar pasar el tiempo, además de que en la carpeta no cursaría memorial o nota de oposición al proceso de saneamiento del predio “Sorata Parcela 399”, sino hasta la emisión de la Resolución Final de Saneamiento. 

En conclusión, indica que se podría evidenciar que la Resolución Administrativa RA-SS No. 0598/2021 de 23 de diciembre de 2021, se ajusta a normas agrarias y guarda relación con todo lo actuado en cada una de las etapas del proceso de saneamiento, ya que valoró correctamente la información y documentación o pruebas obtenidas del predio denominado “Sorata parcela 399”, en cumplimiento de la Constitución Política del Estado y la norma agraria.