Resolución recurrida: Sentencia No. 02/2021 de 14 de septiembre de 2021, pronunciado por el Juez Agroambiental de la Prov. Velasco y Ángel Sandoval

I.3. Argumentos de la contestación del recurso de casación.

A través del memorial cursante de fs. 1366 a 1367 de obrados, Alcira Languidey Vda. de Villarroel, Denny Ignacia, Roque Rufino, Mirian, Roberto y Luis Fernando Villarroel Languidey contestan el recurso de casación presentado por Neida Juana Parada Saravia de Pedraza y Freddy Oswaldo Pedraza Villarroel pidiendo se declare improcedente o infundado el recurso de casación y sea con costos y costas, bajo los siguientes argumentos:

Indican que, en base a todas las pruebas documentales, periciales y testificales presentadas al juez aquo, los demandados no tendrían ningún derecho propietario sobre el predio "Santa Anita", encontrándose la parte sur actualmente avasallada por los demandados de forma ilegal y abusiva, no habiendo respetado su propiedad privada. Que, habiéndose aprobado los "jalones provisionales" que determinaron físicamente la línea divisoria entre los predios "Santa Anita" y "El Triunfo", que ratifican la superficie total del predio "Santa Anita" de acuerdo a plano catastral y Título Ejecutorial inscrito en DD.RR., se verifica en base a la pericia realizada que los demandados se encuentran al interior del predio "Santa Anita", en la parte sur en un área de 168.1636 ha de forma ilegal, habiendo ingresado de forma dolosa y abusiva a su propiedad privada desmontando esa área, existiendo actualmente contra los demandados un proceso administrativo ante la ABT por desmonte ilegal al interior de su predio "Santa Anita", no conforme con ese actuar antijurídico realizaron mejoras de forma irregular y abusiva en lo desmontado, habiendo causado un gran daño a su propiedad privada en la superficie de 168.1636 ha.

Señala que es una persona de la tercera edad (77 años) y que se encuentra amparada por el art. 67 de la CPE, bajo ese entendido pide justicia toda vez que ese hecho antijurídico deteriorará más su salud, sobre todo por carecer de pruebas documentales, siendo interés de la otra parte dilatar el proceso, cuanto más si no son dueños y no tienen documentos idóneos sobre el área en conflicto.

Por todo lo expuesto, señalan que el recurso de casación no cumpliría con las formalidades legales y tampoco habrían demostrado nada de lo argumentado, además de que los recurrentes no se presentaban a las audiencias que ordenaba el juez a quo, por lo que solicita se declare infundado, con costas, por ser falsas sus pretensiones.