Auto Supremo AS/0811/2007

Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 278-281, formulado por Marcelo Nieva E., en representación de la empresa demandante, en el que alega:

1.- Se incurrió en "errónea interpretación, violación y aplicación" del art. 23 de la Ley de Aduanas y de la Resolución de Directorio Nº RD-01-003-03 de 25 de enero de 2001, porque en su texto no se establece que la devolución de pagos en demasía, deba ser rechazada por la supuesta existencia de obligaciones pendientes de pago o que se haga depender la devolución de la existencia de tales obligaciones; mas aún si, como ocurre en el caso presente, se ha alegado la existencia de notas de cargo, querella, acta de intervención e informes que por su naturaleza, constituyen actos iniciales de investigación y de determinación de tributos omitidos, que pueden ser motivo de impugnación en la vía administrativa y judicial, implicando con ello que se estaría violando también los arts. 174, 231 y 304 del Cód. Trib., 1º del Cód. Pdto. Pen. y 16 de la C.P.E