Luego, indican que la demanda de nulidad de escritura pública de adjudicación judicial, acción negatoria,
Luego, indican que la demanda de nulidad de escritura pública de adjudicación judicial, acción negatoria, cancelación y reposición de partidas radicada en el Juzgado Primero en lo Civil fue iniciada en fecha 2 de octubre de 1995, mucho antes de la Tercería de Dominio Excluyente que fue planteada únicamente por Isolina Figueredo en 13 de diciembre de 2000, por lo que tampoco podía aplicarse el art. 490 del referido adjetivo civil, por la sencilla razón de que al no ser parte ejecutada no les corría ningún plazo para ordinarizar el juicio ejecutivo porque no tenían facultad para ello, y que la demanda de nulidad no tenía por finalidad revisar el juicio ejecutivo sino que fue planteada como una demanda independiente al verse afectados por haberse dispuesto el remate de un inmueble de su propiedad, que no estaba reatado a la deuda que asumió la indicada entidad, conforme se acredita a fs. 1, 70, 95 y 100; consiguientemente el Tribunal de apelación aplicó indebidamente el art. 490 del procedimiento civil
- AUTO SUPREMO Nº 54 Sucre, 29 de marzo de 2008
- DISTRITO: La Paz. PROCESO: ORDINARIO - Fraude procesal
- MINISTRO RELATOR: Dr. Jaime Ampuero García
- CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso ordinario, el Juez Séptimo de Partido en lo Civil y
- En grado de apelación deducido por la parte demandante, la Sala Civil Primera de la
- Contra el mencionado auto de vista de 11 de marzo de 2005, los demandantes Isolina
- Expresan que, la demandada al iniciar juicio contra la Cooperativa señalada, logró engañar a la
- Luego, indican que la demanda de nulidad de escritura pública de adjudicación judicial, acción negatoria,
- También refieren que, en el marco de lo dispuesto por el art
- Asimismo, aluden que el Tribunal de apelación incurrió en error de hecho y de derecho
- Finalmente manifiestan que los jueces de grado no comprendieron el fraude consumado por Miriam Zenteno
- Concluyen incongruentemente pidiendo que se admita el recurso para que luego, el Tribunal Supremo de
- I
- II
- 2) Que, en ejecución de sentencia del proceso ejecutivo señalado, el Juez de la causa,
- 3) Luego, se constata a través de las literales de fs
- 4) Por la literal de fs
- Ahora bien, contra estas últimas resoluciones los actores demandan en la vía ordinaria, fraude procesal
- En este proceso ordinario, ciertamente no se ha demostrado el fraude procesal de las resoluciones
- Además debe tenerse presente que no todos los actos procesales que emanan de la jurisdicción
- IV. Finalmente, se deja establecido que
- Que, el objeto del proceso de fraude procesal se circunscribe a determinar el fraude en
- Quedando claro entonces que a través del proceso de fraude procesal no se puede revisar
- Pese a no ser objeto de la litis, el derecho de propiedad sobre el 50%
- Concluyéndose que los demandantes ahora recurrentes, no demostraron en autos que las resoluciones (Sentencia, Auto
- POR TANTO: La Sala Civil de la Excma
- Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs
- La Sala Civil actualmente se desenvuelve con una sola Ministra, por lo que fue convocado
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez
- Proveído : Sucre, 29 de marzo de 2008
- Patricia Parada Loras
- Secretaria de Cámara de la Sala Civil.