Alega también que existe inadecuada aplicación de lo previsto por el art
Alega también que existe inadecuada aplicación de lo previsto por el art. 120 de la L.G.T. y "art. 163 de la L.G.T., puesto que sin considerar la prueba aportada se disgrega el tiempo de trabajo de su esposo fallecido en dos periodos, el primero de 1º de noviembre de 1977 al 30 de mayo de 1978 y el otro de 1º de agosto de 1987, sin considerar que la Universidad demandada reconoció anteriormente dicho periodo al reconocer su antigüedad y años de servicio
- DISTRITO: Oruro PROCESO: Social
- PARTES: Rosario Elena Centellas Rojas vda. de Medina c/ Universidad Técnica de Oruro
- MINISTRA RELATORA: Beatriz A. Sandoval Bascopé
- CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, la Jueza Primero del Trabajo y Seguridad Social
- En grado de apelación deducido por la Universidad demandada (fs
- Contra la citada resolución de vista, la demandante, interpone el recurso de casación o nulidad
- Alega también que existe inadecuada aplicación de lo previsto por el art
- Concluye solicitando se conceda el recurso y se case el auto de vista impugnado
- CONSIDERANDO II: Que analizados los fundamentos del recurso, previa la revisión del expediente, se establece
- En ese contexto, conviene precisar que el desahucio es la sanción que se impone al
- Sin embargo corresponde señalar que el art
- trabajo por causa de muerte no producida por accidente de trabajo ni motivada por enfermedad
- Debe entenderse que el "retiro forzoso" al que alude el art
- De lo expuesto, resulta evidente que el tribunal de alzada, aunque no con los mismos
- 2
- Por otra parte, de acuerdo a la uniforme jurisprudencia dictada por la Corte Suprema de
- En el caso sub lite, la prescripción respecto del periodo trabajado del 1º de mayo
- Se aclara además que el resarcimiento que hizo la entidad demandada del referido periodo fue
- Consiguientemente, siendo parcialmente evidentes las infracciones acusadas, corresponde dar aplicación lo preceptuado por el art
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de
- Para resolución, previa convocatorias de fs
- El Ministro Teófilo Tarquino Mújica, fue de voto disidente, sugiriendo se declare infundado el recurso
- Relatora: Ministra Beatriz A. Sandoval Bascopé
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado: Min. Beatriz A. Sandoval Bascopé
- Min. Hugo R. Suárez Calbimonte
- Min. Ángel Irusta Pérez
- Proveído: Mirtha Dolly Ortiz Paniagua
- Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.