CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, la Jueza Primero del Trabajo y Seguridad Social
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VISTOS: El recurso casación o nulidad de fs. 244-245 vta. interpuesto por Rosario Elena Centellas Rojas vda. de Medina, contra el Auto de Vista No. 200/2005 de 29 de agosto de 2005, cursante a fs. 240-241, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el proceso laboral sobre reliquidación de beneficios sociales seguido por la recurrente contra la Universidad Técnica de Oruro, la respuesta de fs. 249, el auto por el que se concedió el recurso de fs. 250, los antecedentes procesales y
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, la Jueza Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Oruro, emitió la Sentencia No. 51/2005 de 9 de mayo de 2005, cursante a fs. 213-217 vta., declarando probada la demanda e improbada la excepción perentoria de prescripción opuesta, disponiendo que la Universidad demandada a través de personero legal cancele a Rosario Elena Centellas Rojas vda. de Medina los derechos que le asistían a su esposo Pedro Edgar Medina Ordoñez dada su condición de esposa supérstite, la suma total de Bs. 36.744,29, por concepto de indemnización, desahucio, aguinaldo por duodécimas y vacaciones
- DISTRITO: Oruro PROCESO: Social
- PARTES: Rosario Elena Centellas Rojas vda. de Medina c/ Universidad Técnica de Oruro
- MINISTRA RELATORA: Beatriz A. Sandoval Bascopé
- CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, la Jueza Primero del Trabajo y Seguridad Social
- En grado de apelación deducido por la Universidad demandada (fs
- Contra la citada resolución de vista, la demandante, interpone el recurso de casación o nulidad
- Alega también que existe inadecuada aplicación de lo previsto por el art
- Concluye solicitando se conceda el recurso y se case el auto de vista impugnado
- CONSIDERANDO II: Que analizados los fundamentos del recurso, previa la revisión del expediente, se establece
- En ese contexto, conviene precisar que el desahucio es la sanción que se impone al
- Sin embargo corresponde señalar que el art
- trabajo por causa de muerte no producida por accidente de trabajo ni motivada por enfermedad
- Debe entenderse que el "retiro forzoso" al que alude el art
- De lo expuesto, resulta evidente que el tribunal de alzada, aunque no con los mismos
- 2
- Por otra parte, de acuerdo a la uniforme jurisprudencia dictada por la Corte Suprema de
- En el caso sub lite, la prescripción respecto del periodo trabajado del 1º de mayo
- Se aclara además que el resarcimiento que hizo la entidad demandada del referido periodo fue
- Consiguientemente, siendo parcialmente evidentes las infracciones acusadas, corresponde dar aplicación lo preceptuado por el art
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de
- Para resolución, previa convocatorias de fs
- El Ministro Teófilo Tarquino Mújica, fue de voto disidente, sugiriendo se declare infundado el recurso
- Relatora: Ministra Beatriz A. Sandoval Bascopé
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado: Min. Beatriz A. Sandoval Bascopé
- Min. Hugo R. Suárez Calbimonte
- Min. Ángel Irusta Pérez
- Proveído: Mirtha Dolly Ortiz Paniagua
- Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.