CONSIDERANDO II: Que analizados los fundamentos del recurso, previa la revisión del expediente, se establece
CONSIDERANDO II: Que analizados los fundamentos del recurso, previa la revisión del expediente, se establece lo siguiente:
1.- El tribunal de apelación fundó su decisorio en el hecho que el de cujus, es decir Pedro Edgar Medina Ordóñez no falleció ni en accidente de trabajo ni por enfermedad profesional dentro de los alcances de los arts. 81 y 82 de la L.G.T.; que por lo tanto los herederos no tienen derecho a pedir el pago de desahucio, por no haber sido voluntad o haber intervenido la entidad empleadora en la ruptura de la relación procesal
- DISTRITO: Oruro PROCESO: Social
- PARTES: Rosario Elena Centellas Rojas vda. de Medina c/ Universidad Técnica de Oruro
- MINISTRA RELATORA: Beatriz A. Sandoval Bascopé
- CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, la Jueza Primero del Trabajo y Seguridad Social
- En grado de apelación deducido por la Universidad demandada (fs
- Contra la citada resolución de vista, la demandante, interpone el recurso de casación o nulidad
- Alega también que existe inadecuada aplicación de lo previsto por el art
- Concluye solicitando se conceda el recurso y se case el auto de vista impugnado
- CONSIDERANDO II: Que analizados los fundamentos del recurso, previa la revisión del expediente, se establece
- En ese contexto, conviene precisar que el desahucio es la sanción que se impone al
- Sin embargo corresponde señalar que el art
- trabajo por causa de muerte no producida por accidente de trabajo ni motivada por enfermedad
- Debe entenderse que el "retiro forzoso" al que alude el art
- De lo expuesto, resulta evidente que el tribunal de alzada, aunque no con los mismos
- 2
- Por otra parte, de acuerdo a la uniforme jurisprudencia dictada por la Corte Suprema de
- En el caso sub lite, la prescripción respecto del periodo trabajado del 1º de mayo
- Se aclara además que el resarcimiento que hizo la entidad demandada del referido periodo fue
- Consiguientemente, siendo parcialmente evidentes las infracciones acusadas, corresponde dar aplicación lo preceptuado por el art
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de
- Para resolución, previa convocatorias de fs
- El Ministro Teófilo Tarquino Mújica, fue de voto disidente, sugiriendo se declare infundado el recurso
- Relatora: Ministra Beatriz A. Sandoval Bascopé
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado: Min. Beatriz A. Sandoval Bascopé
- Min. Hugo R. Suárez Calbimonte
- Min. Ángel Irusta Pérez
- Proveído: Mirtha Dolly Ortiz Paniagua
- Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.