En la Forma
En la Forma:
1.- Acusa la violación del artículo 120 de la Ley General del Trabajo y 163 de su Reglamento, toda vez que correspondía a los de instancia declarar la prescripción de los bonos reclamados, en razón de que el actor dejó de prestar sus servicios el 31 de diciembre de 2006 y su demanda fue admitida en fecha 6 de noviembre de 2008
1.- Acusa la violación del artículo 120 de la Ley General del Trabajo y 163 de su Reglamento, toda vez que correspondía a los de instancia declarar la prescripción de los bonos reclamados, en razón de que el actor dejó de prestar sus servicios el 31 de diciembre de 2006 y su demanda fue admitida en fecha 6 de noviembre de 2008
- En grado de apelación interpuesta por la parte demandada a fs
- En el fondo
- 1
- 2
- En la Forma
- 3
- Por otro lado manifestó que en aplicación de los artículos 120 de la Ley General
- Concluyó solicitando se case el Auto de Vista con las responsabilidades previstas en el artículo
- Que en el caso de autos el contrato a plazo fijo suscrito entre la empresa
- Respecto a la solicitud del recurrente, al solicitar que se declare la prescripción del bono
- Por lo relacionado, se colige que la empresa demandada no reclamó oportunamente los supuestos agravios
- Ahora bien, aclarada esta situación, cabe destacar que lo concedido a favor del actor tanto
- Por otro lado se aclara que el Auto Supremo Nº 548 de 28 de octubre
- Consiguientemente y en mérito a lo expuesto precedentemente, se concluye que al no ser evidentes
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución
- Se regula el honorario profesional de Abogado, en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmando: Dr. Antonio G. Campero Segovia
- Dra. Norka N. Mercado Guzmán
- Ante Mi: Raúl Tito Choclo Rubin de Celis
- Secretario de Cámara de Sala Social y Adm.