II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
CONSIDERANDO II:
II.1 Fundamentos jurídicos del fallo:
Así formulado el recurso de casación, y del análisis de los antecedentes, cabe señalar inicialmente, en cuanto a la existencia de la relación laboral, cuya decisión es cuestionada por la parte demandada hoy recurrente, que alega que sólo habría sido como consultor y no sujeta al ámbito de aplicación de la Ley General del Trabajo; sin embargo, dicha postura no fue demostrada por la parte demandada con prueba suficiente que permita concluir en sentido contrario al arribado por el Juez a quo en su Sentencia y confirmada por el Tribunal de Apelación, puesto que al haber sido establecido como un punto de hecho a probar, conforme se observa del Auto de relación procesal cursante de fs. 38 vlta., correspondía a la empresa demandada demostrar la inexistencia de relación laboral con las características esenciales señaladas por el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 23570 de 26 de julio de 1993 y artículo 2 del Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, y conforme a la carga de la prueba regulada por los artículos 3. h), 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo
II.1 Fundamentos jurídicos del fallo:
Así formulado el recurso de casación, y del análisis de los antecedentes, cabe señalar inicialmente, en cuanto a la existencia de la relación laboral, cuya decisión es cuestionada por la parte demandada hoy recurrente, que alega que sólo habría sido como consultor y no sujeta al ámbito de aplicación de la Ley General del Trabajo; sin embargo, dicha postura no fue demostrada por la parte demandada con prueba suficiente que permita concluir en sentido contrario al arribado por el Juez a quo en su Sentencia y confirmada por el Tribunal de Apelación, puesto que al haber sido establecido como un punto de hecho a probar, conforme se observa del Auto de relación procesal cursante de fs. 38 vlta., correspondía a la empresa demandada demostrar la inexistencia de relación laboral con las características esenciales señaladas por el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 23570 de 26 de julio de 1993 y artículo 2 del Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, y conforme a la carga de la prueba regulada por los artículos 3. h), 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo
- Expediente: 364/2013-S
- I. 1. Antecedentes con relevancia jurídica
- En apelación deducida por la parte demandada a
- Dicho fallo motivó el recurso de nulidad y
- Que los servicios por producto que prestó el
- Con relación al pago de horas extras, anotó
- Respecto al desahucio, argumentó que tampoco le corresponde
- Que la Juez a quo, no habría tomado
- Que la Juez a quo, no consideró las
- Concluyó señalando que, oportunamente se demostró que el
- II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- Al contrario, este Tribunal observa que, realizando una
- Si bien se refirió en el apartado tercero
- Por otra parte, refiriéndonos a la acusación de
- En cuanto al reclamo sobre el pago de
- Respecto al desahucio, cuyo pago fue dispuesto por
- Si bien el recurso refiere en un punto
- Por lo relacionado, corresponde resolver el recurso en
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del
- Se regula el honorario del profesional abogado en
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmando: Dr. Antonio G. Campero Segovia
- Dra. Norka N. Mercado Guzmán
- Ante mí: Dra. Carla Jimena Rivera Taboada
- Secretaria de Sala Social y Administrativa