Así también en referencia a la aseveración de la empresa recurrente de que ninguna instancia
Así también en referencia a la aseveración de la empresa recurrente de que ninguna instancia judicial se pronunció sobre la aplicación del artículo 156 de la Ley Nº 2492; dicha afirmación no resulta evidente, toda vez que, la Sentencia Nº 04/2010 de 26 de abril de 2010, de fs. 48 estableció no corresponder su aplicación, situación confirmada por el Auto de Vista al concluir que el a quo compulsó adecuadamente los antecedentes procesales, avalando de tal forma su decisión
- En grado de apelación interpuesta por el representante de la empresa demandante (fs
- Dicho fallo, motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo, interpuesto
- En el fondo, la violación del artículo 156 de la Ley Nº 2492 referido a
- Así también, reclamó que el Auto de Vista incurrió en error de hecho y de
- Agregando, que la empresa ahora recurrente, a sola notificación con el proveído de inicio de
- CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso de casación en la forma y en el
- En cuanto a la falta de valoración del pago que conforme a la empresa ahora
- Resolviendo en el fondo, en cuanto a la relación sobre la fundamentación del Auto de
- Así también en referencia a la aseveración de la empresa recurrente de que ninguna instancia
- Ahora bien, en relación con la violación del artículo 156 de la Ley Nº 2492;
- Así también, de la revisión de los antecedentes del proceso, se observa, que si bien
- En ese sentido, siendo que el artículo 55 de la Ley 2492 otorga a la
- Asimismo, advertido el cumplimiento del artículo 108
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmando: Dr. Antonio G. Campero Segovia
- Ante mí: Dra. Carla Jimena Rivera Taboada
- Secretaria de Sala Social y Administrativa