En grado de apelación interpuesta por el representante de la empresa demandante (fs
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 775
Sucre, 24/12/2013
Expediente: 186/2013-A
Distrito: La Paz
Magistrado Relator: Antonio G. Campero Segovia
==================================================================================
VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 86 a 90 interpuesto por la Compañía de Servicios de Transporte Aéreo S.A. “AMASZONAS S.A.”, representada por Fernando Julio Sanjinez Yañez y Sergio Ernesto León Cuellar, contra el Auto de Vista Nº 110/2013 de 27 de mayo de 2013 (fs. 83 a 84), pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso contencioso tributario seguido por la empresa recurrente, contra la Gerencia de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales; la respuesta de fs. 93 a 95; el Auto que concedió el recurso de fs. 96; los antecedentes del proceso; y
CONSIDERANDO I: Que iniciado el proceso contencioso tributario, la Juez Segundo de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de La Paz, emitió la Sentencia Nº 04/2010 de 26 de abril de 2010 (fs. 42 a 49), declarando improbada la demanda interpuesta a fs. 85 a 88 por Fernando Julio Sanjines Yañez y Sergio Ernesto León Cuellar, disponiéndose en consecuencia dejar firme y subsistente la Resolución Sancionatoria Nº 15-123-08 de fecha 13 de octubre de 2008.
En grado de apelación interpuesta por el representante de la empresa demandante (fs. 50 a 53), por Auto de Vista Nº 110/2013 de 27 de mayo de 2013 (fs. 83 a 84), la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, confirmó en su integridad la Sentencia Nº 04/10 de 26 de abril de 2010, cursante a fs. 42 a 49 de obrados. Con costas
Auto Supremo Nº 775
Sucre, 24/12/2013
Expediente: 186/2013-A
Distrito: La Paz
Magistrado Relator: Antonio G. Campero Segovia
==================================================================================
VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 86 a 90 interpuesto por la Compañía de Servicios de Transporte Aéreo S.A. “AMASZONAS S.A.”, representada por Fernando Julio Sanjinez Yañez y Sergio Ernesto León Cuellar, contra el Auto de Vista Nº 110/2013 de 27 de mayo de 2013 (fs. 83 a 84), pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso contencioso tributario seguido por la empresa recurrente, contra la Gerencia de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales; la respuesta de fs. 93 a 95; el Auto que concedió el recurso de fs. 96; los antecedentes del proceso; y
CONSIDERANDO I: Que iniciado el proceso contencioso tributario, la Juez Segundo de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de La Paz, emitió la Sentencia Nº 04/2010 de 26 de abril de 2010 (fs. 42 a 49), declarando improbada la demanda interpuesta a fs. 85 a 88 por Fernando Julio Sanjines Yañez y Sergio Ernesto León Cuellar, disponiéndose en consecuencia dejar firme y subsistente la Resolución Sancionatoria Nº 15-123-08 de fecha 13 de octubre de 2008.
En grado de apelación interpuesta por el representante de la empresa demandante (fs. 50 a 53), por Auto de Vista Nº 110/2013 de 27 de mayo de 2013 (fs. 83 a 84), la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, confirmó en su integridad la Sentencia Nº 04/10 de 26 de abril de 2010, cursante a fs. 42 a 49 de obrados. Con costas
- En grado de apelación interpuesta por el representante de la empresa demandante (fs
- Dicho fallo, motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo, interpuesto
- En el fondo, la violación del artículo 156 de la Ley Nº 2492 referido a
- Así también, reclamó que el Auto de Vista incurrió en error de hecho y de
- Agregando, que la empresa ahora recurrente, a sola notificación con el proveído de inicio de
- CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso de casación en la forma y en el
- En cuanto a la falta de valoración del pago que conforme a la empresa ahora
- Resolviendo en el fondo, en cuanto a la relación sobre la fundamentación del Auto de
- Así también en referencia a la aseveración de la empresa recurrente de que ninguna instancia
- Ahora bien, en relación con la violación del artículo 156 de la Ley Nº 2492;
- Así también, de la revisión de los antecedentes del proceso, se observa, que si bien
- En ese sentido, siendo que el artículo 55 de la Ley 2492 otorga a la
- Asimismo, advertido el cumplimiento del artículo 108
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmando: Dr. Antonio G. Campero Segovia
- Ante mí: Dra. Carla Jimena Rivera Taboada
- Secretaria de Sala Social y Administrativa