Que, respecto a la vulneración del art
Que, respecto a la vulneración del art. 371 del Código de Procedimiento Penal, concerniente a que el secretario del tribunal no habría participado el primer día en la audiencia de juicio oral; el Tribunal de alzada refiere que el art. 407 del Código de Procedimiento Penal, establece que ante una actividad procesal defectuosa o infracción de normas procesales, deben reclamar oportunamente su saneamiento y en su defecto efectuar reserva de recurrir salvo los casos expresamente señalados en los arts. 169 y 370 del Código de Procedimiento Penal, por lo que al no haberse agotado con el mecanismo referido, el Tribunal de alzada refirió que no se abre la tutela, situación que le impidió ingresar al fondo del asunto. A mayor abundamiento señala que el art. 167 del Código de Procedimiento Penal, señala los defectos subsanables o convalidados, y el art. 170 de la misma norma legal adjetiva, que establece que; "Los defectos relativos quedarán convalidados en los siguientes casos: cuando las partes no hayan solicitado oportunamente que sean subsanados; cuando quienes tengan derecho a solicitarlo hayan aceptado, expresa o tácitamente, los defectos del acto; si no obstante su irregularidad, el acto ha conseguido su fin con respecto a todos los interesados.". También hace referencia a los Autos Supremos Nos 351 de 28 de agosto de 2006, y 257 del 1 de agosto de 2006, referentes al punto cuestionado
- Que, las declaraciones del procesado y su esposa Mabel Bordín de Parra y la prueba
- Que, las declaraciones testificales referidas en el primer punto, probaron la presentación del poder Nº
- Que, del análisis de esas pruebas el Tribunal refirió que el procesado había conocido al
- Que, el Cap
- Que, el Testimonio de Poder Nº 177/96, la prueba A-1 y D-9, establecen que el
- La prueba A-2 consistente en fotocopias legalizadas del proceso civil ordinario iniciado por Gregoria Andia
- Que, la prueba A-8 consistente en una Certificación emitida por la Dirección de Identificación Personal,
- La prueba A-10 consistente en una certificación, informe, fotocopia legalizada de protocolo y fotocopia de
- Que, todas esas pruebas llevaron al Tribunal de Sentencia a la convicción de que el
- Que, la Sentencia condenatoria pronunciada por el Tribunal de Sentencia Nº 4 del Distrito Judicial
- Que, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Cochabamba,
- Que, el recurrente no hizo reserva del derecho de recurrir con respecto a la judicialización
- Que la prueba A-7, fue ofrecida como "fotocopias legalizadas del proceso de nulidad de documentos
- Respecto a los punto 2, 3 y 4 del Recurso de Apelación Restringida, con respecto
- Que, respecto a la vulneración del art
- Que, el Auto de Vista recurrido, refirió que al judicializarse la prueba A-2, el procesado
- Que, la prueba A-7, fue ofrecida por el Ministerio Público el 27 de julio de
- Que, la prueba A-9, consistente en certificación emitida por la dirección de Registro Civil de
- Que, el Tribunal recurrido, aglutinó en un solo párrafo los fundamentos de derecho de los
- Que, la Sentencia refiere en su 1ra conclusión que el procesado compareció ante la Notaría
- Que, el Auto de Vista hizo una descripción resumida de los motivos de su Apelación
- Que, el Tribunal recurrido bajo el argumento de que el procesado no hizo reserva de
- que, el Acta de juicio oral no consigna la hora y resumen del desarrollo de
- CONSIDERANDO III: Que, desde una perspectiva amplia, señala ORTELLS RAMOS, que el medio de impugnación
- Que, en el contexto antes señalado, el sistema procesal penal vigente en el país ha
- En cuanto al cumplimiento del parágrafo segundo del art
- Por lo que este Tribunal, toda vez que el recurrente no cumplió con la carga
- POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento del Art
- ?? ?? ?? ??