Auto Supremo AS/0326/2013

CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso de nulidad o casación que contiene ciertos argumentos de fondo, ingresando a su análisis con relación al Auto de Vista recurrido y a los antecedentes del proceso, se establece lo siguiente:
Respecto a la acusación en sentido que el Tribunal de Alzada hubiere generado una confusión innecesaria al efectuar deducciones y cálculos incorrectos e introduciendo elementos fuera de contexto; corresponde señalar que esta acusación no es cierta, toda vez que la liquidación efectuada en la parte resolutiva del Auto de Vista cumple con lo exigido por el artículo 202. b) del Código Procesal del Trabajo y denota coherencia con el análisis efectuado por el Tribunal ad quem en el segundo considerando del aludido Auto de Vista, a ello debe adicionarse que el discernimiento realizado respecto al trabajo efectuado por el actor con ayudante y sin ayudante era necesario a fines de establecer con acierto el monto que realmente le correspondía por los días que trabajó y que no le cancelaron, no observándose que en dicho análisis se hubiese entremezclado conceptos de trabajo con ayudante y sin ayudante como sostuvo la parte recurrente; además, debe tenerse en cuenta que la vulneración acusada de los artículos 6 y 12. 2) de la Ley General del Trabajo en esta parte del recurso, resulta impertinente al constar que estas normas no refieren ningún parámetro sobre la forma de efectuarse las liquidaciones de los beneficios sociales y derechos laborales adquiridos que correspondiesen a los trabajadores ante la ruptura de una relación laboral