Auto Supremo AS/0326/2013

Lo propio ocurre con el reclamo referido a que con razones legales y abundante prueba de descargo, se impetró que se deje sin efecto el pago de la remuneración injustificada respecto al trabajo de “entubador” reconocido a favor del trabajador y que sin embargo en el Auto de Vista con el mero argumento de aplicarse la inversión de la prueba se obliga a pagar conceptos por un trabajo inexistente, toda vez que no se observó que en el Auto de Vista según el análisis efectuado en el numeral 3. de su segundo considerando, se dejó sin efecto el pago por el trabajo de entubado de 23 días que fue concedido en Primera Instancia, denotando este actuar de la parte recurrente y especialmente de su apoderado causídico un total descuido de la obligación que tiene de revisar cuidadosamente los fallos judiciales emitidos por los Jueces de Instancia, no siendo posible en estas circunstancias atender la supuesta vulneración del artículo 151 del Código Procesal del Trabajo reclamada en base a una argumentación desacertada y fuera de la realidad