En cuanto a la observación que el Auto de Vista no se pronunció ni definió
En cuanto a la observación que el Auto de Vista no se pronunció ni definió sobre la devolución de las herramientas de trabajo de propiedad de la empresa que fue impetrada en el recurso de apelación, y con las que se quedó el trabajador al no haber procedido a su devolución, dejando latente ese problema; se establece que la parte recurrente no tuvo el cuidado de revisar detenida y minuciosamente lo resuelto en el Auto de Vista de fs. 92-95, porque de haberlo hecho así, se hubiese percatado que este agravio reclamado en su recurso de apelación sí fue resuelto, habiendo establecido el Tribunal ad quem en el citado Auto de Vista que la Juez a quo concluyó en forma correcta de que no corresponde ninguna devolución de herramientas por no haber presentado el demandado el acta de entrega de herramientas al trabajador no identificándose cuales serían las herramientas faltantes, concluyendo por ello que no existe literal alguna para demostrar ese aspecto extrañado por el apelante; por consiguiente, esta observación del recurso resulta inapropiada y carente de argumentos válidos para realizar mayor análisis al respecto
- VISTOS: El recurso de nulidad o casación de fs
- En grado de apelación formulado por los apoderados del demandado (fs
- Dicho fallo motivó el recurso de nulidad o casación de fs
- Asimismo, señaló que se efectuó una errónea interpretación del Contrato de Trabajo aceptado por ambas
- Además, observó que en el Recurso de Alzada se pidió que el Tribunal de Apelación
- También, reclamó que con razones legales y abundante prueba de descargo, se impetró que se
- De otro lado, observó que en forma incorrecta se aplicó en contra del actor el
- Concluyó solicitando que de conformidad al artículo 271
- CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso de nulidad o casación que contiene ciertos argumentos
- En tal sentido, se advierte que el Tribunal ad quem efectuó correctamente el cálculo de
- Asimismo, de la revisión minuciosa de la demanda se colige que el actor no señaló
- En consecuencia, no resulta cierta la vulneración acusada de los artículos 154 y 155 del
- En cuanto a la observación que el Auto de Vista no se pronunció ni definió
- Lo propio ocurre con el reclamo referido a que con razones legales y abundante prueba
- Por otra parte, en referencia a la observación que aduce incorrecta aplicación del pago de
- Ahora bien, definiendo esta diferenciación el artículo 2 de la Ley General del Trabajo, establece
- En este contexto, corresponde precisar que según las
- Según lo anotado, no es posible aplicar al
- Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase