Auto Supremo AS/0192/2013-RRC

Mediante memorial de fs. 1057 a 1061 vta., Marco Antonio Vargas Encinas, al efecto apoderado de Ivar Jhon Alcocer Rodríguez, opuso recurso de apelación restringida contra la Sentencia de grado, alegando: i) Inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva conforme el art. 370 inc. 1) del CPP, habida cuenta, que en su planteamiento, la sentencia no tomó en cuenta los arts. 37 y 38 del CP, pues no se valoró, la personalidad del autor, la gravedad del hecho y las circunstancias, inherentes principalmente a la formación profesional de ambos acusados, que en el caso del acusado Johnny Wilber Prada Uribe le habilita cierta experiencia en lo que a venta de inmuebles respecta; y en el caso del acusado Johnny Javier Prada Guzmán el hecho de cursar la carrera de derecho le hacía conocedor de las circunstancias sobre la propiedad de los inmuebles puestos a su nombre, desprendiéndose un actuar premeditado; en ese mismo sentido adujo errónea aplicación del art. 40 del CP, pues el catálogo de atenuantes inmerso en esa norma no son de posible aplicación a los antecedentes del proceso. En relación a este mismo reclamo el apelante, adujo que la Sentencia no tomó en cuenta los contenidos del art. 45 del CP, ya que los delitos se cometieron en concurso, pues mediando una sola acción se cometieron varios delitos, y a pesar de ello la pena impuesta no aplicó el mencionado artículo; ii) Defecto previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, pues no se realizó una debida fundamentación en torno a la absolución de los acusados por el delito de Estafa, más cuando los elementos constitutivos del tipo fueron acreditados por la prueba aportada en juicio oral, siendo que ésta fue simplemente enunciada; iii) Defecto previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, por una supuesta errónea valoración de la prueba, ya que la Sentencia obviaría el valorar pruebas que fueron aportadas por ambos acusadores, así como los aspectos esenciales inmersos en los documentos de venta y los recibos de los pagos, que comprobarían el desprendimiento patrimonial; iv) Denunció violación del art. 335 inc. 1) del CPP, dado que la introducción de la prueba extraordinaria consignada en la Sentencia no fue introducida en juicio oral legalmente, ya que no se procedió a la suspensión de la audiencia, ni se puso aquella a conocimiento de las partes, siendo un acto en ese planteamiento, atentatorio a los arts. 167 y 173 del CPP