Auto Supremo AS/0203/2013-RA

Exponiendo los antecedentes del proceso hasta que se dictó el Auto de Vista impugnado, manifiestan que no existe documento alguno que demuestre la participación de la recurrente en algún acto procesal ni hecho que curse en la acusación y que demuestre su participación, pues si la valoración se dio por ser esposa de uno de los supuestos autores, hacen referencia a las disposiciones contenidas en los arts. 4-II del Código Civil (CC) y 20 del CP. Respecto al recurrente, señalan que en la declaración jurada y en el documento privado codificado como MP-21, no cursa su firma ni su intervención; además, que contrató los servicios del abogado Omar Fernández, para que lleve adelante el proceso de usucapión del inmueble en el cual se encuentran en posesión, a este efecto le otorgó poder notarial de buena fe; por ello no se preocupó del proceso en sí y cuando se les inició el proceso penal, pidió una explicación al abogado y éste dijo que todo estaba bien y les pidió más dinero. Cuando estuvieron en el juicio oral el abogado les instruyó que no hablen perdiendo la oportunidad de su defensa material, empero, de su declaración informativa el Tribunal de Sentencia se valió para manifestar su supuesta participación en los ilícitos, con errónea apreciación y valoración de cuanto manifestaron y quisieron probar; que hasta ahora se dan cuenta que fueron víctimas de la corrupción del abogado