Auto Supremo AS/0240/2013-RCC

Ahora bien, en el caso en examen, puede advertirse que la doctrina legal aplicable establecida en el precedente invocado, fue generada por una problemática procesal distinta, si se toma en cuenta que el Tribunal de casación evidenció el siguiente extremo: “…en el caso de autos el mismo fallo en su segundo considerando ha admitido que la recurrente no ha dado cumplimiento a los requisitos para la procedencia de la apelación restringida interpuesta y la califica de inviable. Sin embargo bajo el argumento de existir defectos en la sentencia, especialmente en relación a la prueba documental que no hubiera sido exhibida antes de publicitarla y que la Juez habla de valoración de la prueba y dispone la judicialización de las mismas en forma ilegal, el Tribunal ad-quem, aplicando el art. 413 primera parte del Código de Procedimiento Penal, anula totalmente la sentencia de primera instancia y ordena reposición del juicio por otro Juez”; por tal motivo, al resolver el recurso de casación que fuera interpuesto estableció que no debe existir contradicción entre los fundamentos de un fallo y su parte dispositiva; lo que no ocurre en el presente caso, o por lo menos no se denuncia una situación similar, sino por el contrario se reclama una supuesta falta de fundamentación probatoria intelectiva y descriptiva, no teniendo relación alguna con los fundamentos del precedente invocado