Auto Supremo AS/0131/2014

De la revisión de obrados se evidencia que el indicado documento cursante a fojas 14 no cuenta con la debida firma de la demandante en señal de haber recibido dicho pago, por lo que no se constituye en prueba que sustente la cancelación correspondiente y su aceptación. También se debe tomar en cuenta que los Vocales que suscribieron el Auto de Vista impugnado, de manera adecuada fundamentaron: “Finalmente, se tiene que el acuse de la falta de valoración de la prueba, carece de fundamento y sustento legal, por cuanto la prueba con la que se pretende demostrar o desvirtuar un hecho, debe hallarse en estrecha relación con éste, de no ser así aquella resulta irrelevante, como sucede en el caso de análisis, con la prueba cursante a fs. 14 de obrados y no porque ésta supuestamente no cumpliere con el Art. 1311 del Código Civil, sino porque no se halla suscrita por la actora, por tanto no constituye prueba plena que sustente la excepción perentoria de pago”.

Asimismo, respecto a la aseveración de que la Empresa ofició al Banco Central de Bolivia en fecha 16 de abril, a efectos del ingreso de la actora en su condición de cajera veedora, no significa que dicha institución haya permitido el ingreso de la funcionaria y que efectivamente se haya procedido con su reincorporación, pues no consta documento alguno que exprese el consentimiento o aceptación de dicho acto por parte del Banco Central de Bolivia; mas al contrario cursa a fojas 25 de obrados, la nota dirigida a Silvia Bascopé, conciliadora del Ministerio del Trabajo por parte de la actora, haciendo conocer que no pudo efectivizarse su reincorporación debido a que no se le permitió realizar sus funciones