4) Finalmente refiere que, respecto al tercer motivo de su apelación restringida, el Tribunal de
4) Finalmente refiere que, respecto al tercer motivo de su apelación restringida, el Tribunal de alzada señaló que la pena impuesta estaría fundamentada y que fue fruto de la prueba desfilada en juicio; empero, no explicó por qué el Tribunal de sentencia realizó la sumatoria de penas, condenándole a cinco años por el delito del Abuso Deshonesto, más cinco años por su Agravante y dos años por el delito de Corrupción de Menores, haciendo un total de doce años; cuando esta decisión, no se encuentra amparada legalmente. Reclama también que, el Tribunal de sentencia tampoco argumentó el por qué determinó la concurrencia de agravante; concluye señalando que, no se tomó en cuenta que los arts. 44 y 45 del CP, prescriben que, ante la comisión de dos delitos, debe aplicarse la pena del delito más grave. El imputado invocó en este motivo, el Auto Supremo 041/2013 de 21 de febrero
- Por memorial presentado el 15 de abril de 2014, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 8 de abril de
- Del memorial que cursa de fs. 594 a 601, se extraen los siguientes motivos
- 2) Como segundo agravio reclama que, respecto al punto de apelación relacionado a la defectuosa
- 3) Arguye que, el Tribunal de alzada, desestimó con argumentos incongruentes su reclamo de apelación
- 4) Finalmente refiere que, respecto al tercer motivo de su apelación restringida, el Tribunal de
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Dicho entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se constata que el recurrente Felipe Ortiz Arce cumplió con
- Respecto al requisito de fondo: En relación al primer motivo, consignado en el inc
- Empero, este Tribunal no puede soslayar que el recurrente, al fundamentar la vulneración de derechos
- En relación al segundo agravio, el recurrente, si bien denuncia que el Tribunal de apelación,
- Asimismo, si bien el recurrente denuncia vulneración del derecho a la defensa y el debido
- Sobre el tercer motivo de recurso, el denunciante esencialmente reclama que, el Tribunal de apelación,
- Respecto al cuarto motivo de su recurso, el imputado denuncia que, el Tribunal de alzada
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA