Auto Supremo AS/0219/2014-RRC

b) Fundamentación Insuficiente y Contradictoria de la Sentencia 001/2013, con relación al valor otorgado a los elementos de convicción en los que basa la absolución de la acusada, constituyendo defecto de la Sentencia, previsto en el art. 370 inc. 5 del CPP, en base a los siguientes argumentos: i. La prueba codificada como MP – D30 consistente en el Manual de Organización y Funciones, respecto a la Unidad de Tesorería y Crédito Público, dependiente de la Dirección de Finanzas, establece entre las funciones de la acusada el de supervisar los fijos de fondos y movimientos de caja y por otra la Sentencia 001/2013, señala que en ninguna de ellas está la función de “Supervisar”, los movimientos de caja, aspectos contradictorios; ii. La relación de dependencia de la acusada con los condenados Jaime Hugo Vergara Ramos y Gerónimo Vélez Villca se estableció con el Manual de Funciones y las declaraciones de los testigos Mario Chávez Aguilar, Edgar Bazan Ortega, José Vargas Montesinos, por lo que el Tribunal de Sentencia no tomó en cuenta dichas pruebas testificales y documentales y sólo le dio valor a la atestación de Andrés Angulo Rocha que habría referido que Jaime Hugo Vergara Ramos y Gerónimo Vélez Villca dependían del Jefe de Recaudaciones y la acusada solo realizaba arqueos, citando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 724 de 26 de noviembre de 2004, 314 de 25 de agosto de 2006, 242 de 6 de julio de 2006, 82 de 30 de enero de 2006 y 14 de 26 de enero de 2006, 256 de 26 de julio de 2006