Notificada la parte querellante el 25 de noviembre de 2013, con el recurso de casación,
I.1.2. Petitorio
Los recurrentes solicitan se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido y se disponga que el mismo tribunal dicte nueva Resolución observando la doctrina legal contenida en los precedentes invocados.
I.1.3 Respuesta de la parte contraria
Notificada la parte querellante el 25 de noviembre de 2013, con el recurso de casación, por memorial presentado en la misma fecha, contesta al recurso de casación bajo los siguientes argumentos:
Respecto al defecto previsto por el art. 370 núm. 6) del CPP en el cual habría incurrido el A quo al dictar la Sentencia, los recurrentes habrían argumentado que la querellante pretendía penalizar actos y hechos reconocidos en una demanda de Amparo constitucional: “…y que hacia la acusación y la sentencia se referías a supuestos hechos suscitados el 05 de junio y no el 2 de junio como menciona en la acusación y sentencia” (sic), prueba que no es determinante según la querellante pues se llegó a la condena de los acusados con base a una valoración integral de la prueba documental y testifical, así como la inspección ocular, por lo que la fecha no es motivo de valoración defectuosa
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados (fs
- Del memorial de casación cursante de fs
- Los recurrentes haciendo una remembranza de los tres motivos de su recurso de apelación restringida
- Notificada la parte querellante el 25 de noviembre de 2013, con el recurso de casación,
- Sobre la el supuesto defecto previsto por el art
- En cuanto al tercer motivo reclamado por los imputados, relativos a que la Sentencia incurre
- Bajo los argumentos expuestos, los recurrentes argumentan violación de las garantías constitucionales de igualdad, debido
- 2) En el octavo considerando, el Tribunal der alzada argumentó que las pruebas presentadas en
- 3) En el noveno considerando, después de realizar la misma fundamentación expuesta en el punto
- En el presente proceso, los recurrentes sustancialmente denuncian que la resolución recurrida de casación contiene
- III.1. De los precedentes contradictorios citados
- El Auto Supremo 30 de 26 de enero de 2007, fue dictado dentro del proceso
- El Auto Supremo 88 de 25 de abril de 2012, dictado dentro del proceso penal
- Por lo expuesto precedentemente, se establece que entre los Autos Supremos referidos y en el
- En ese entendido, no existe fundamentación en el Auto de Vista cuando se evidencia que
- Finalmente, corresponde dejar sentado, que los casos en los cuales existan Autos de Vista suscritos
- De lo expuesto, se evidencia que el Auto de Vista impugnado fue dictado sin cumplir
- El Auto Supremo 335 de 10 de junio de 2011, dictado dentro del proceso penal
- La falta de fundamentación en las resoluciones jurisdiccionales constituye un defecto absoluto, porque afecta al
- Por todo lo expuesto, siendo evidentes las denuncias formuladas en los Recursos de Casación que
- Por lo expuesto, existiendo una situación fáctica similar, en cuanto a la falta de motivación
- III.2. Análisis del caso concreto
- Inicialmente es necesario precisar que motivar es fundamentar, implica exponer los argumentos fácticos y jurídicos
- En el caso de autos, debe tenerse en cuenta que ha momento de resolverse la
- En cuanto al segundo motivo de apelación restringida referido a la errónea aplicación de la
- El argumento destacado precedentemente, a todas luces trata de suplir una fundamentación con argumentos doctrinales
- Respecto al tercer motivo de apelación restringida, por el cual los recurrentes alegaron falta de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA