El fallo mencionado, motivó la interposición del recurso de casación en la forma (fs
II.- MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION
El fallo mencionado, motivó la interposición del recurso de casación en la forma (fs. 418 a 420), en el que se expresa lo siguiente:
1. Falta de congruencia, el Tribunal de apelación confirmó la injusta Sentencia de 3 de septiembre de 2010, emitida por el Juez a quo, considerando al efecto la nota de 22 de febrero de 2010 y la respuesta a la demanda, donde la empresa demandada reconoció el pago de beneficios sociales a favor del demandante, resultando contradictorio, inoportuno, distorsionado e inverosímil el argumento de la inconducta laboral del trabajador. Esas afirmaciones, vulneran el principio de congruencia de las resoluciones judiciales, pues no existe fundamentación legal y fáctica sobre cada uno de los reclamos del recurso de apelación referidos a la total y dolosa desatención del demandante del manejo de las medidas de ajuste y prevención del impacto medio ambiental, el incumplimiento doloso del manifiesto ambiental que firmó ante autoridades municipales en el que asumió compromisos y responsabilidades que fueron desatendidas, omisiones nefastas que ocasionaron el cierre de la avícola, que si bien el trabajo del recurrente fue calificado inicialmente como satisfactorio tuvo una tendencia decreciente habiendo presentando su renuncia para evadir su responsabilidad
El fallo mencionado, motivó la interposición del recurso de casación en la forma (fs. 418 a 420), en el que se expresa lo siguiente:
1. Falta de congruencia, el Tribunal de apelación confirmó la injusta Sentencia de 3 de septiembre de 2010, emitida por el Juez a quo, considerando al efecto la nota de 22 de febrero de 2010 y la respuesta a la demanda, donde la empresa demandada reconoció el pago de beneficios sociales a favor del demandante, resultando contradictorio, inoportuno, distorsionado e inverosímil el argumento de la inconducta laboral del trabajador. Esas afirmaciones, vulneran el principio de congruencia de las resoluciones judiciales, pues no existe fundamentación legal y fáctica sobre cada uno de los reclamos del recurso de apelación referidos a la total y dolosa desatención del demandante del manejo de las medidas de ajuste y prevención del impacto medio ambiental, el incumplimiento doloso del manifiesto ambiental que firmó ante autoridades municipales en el que asumió compromisos y responsabilidades que fueron desatendidas, omisiones nefastas que ocasionaron el cierre de la avícola, que si bien el trabajo del recurrente fue calificado inicialmente como satisfactorio tuvo una tendencia decreciente habiendo presentando su renuncia para evadir su responsabilidad
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- El fallo mencionado, motivó la interposición del recurso de casación en la forma (fs
- Los referidos hechos no fueron analizados asumiendo conclusiones sin la consideración de los elementos fácticos
- 2
- El actor contestó el recurso de casación mediante memorial de fs
- Así expuestos los fundamentos del recurso de casación de fs
- Para la resolución del presente caso, dado los agravios denunciados corresponde analizar el recurso de
- Ingresando ya en la resolución del recurso, corresponde señalar
- En ese sentido, en toda resolución judicial la motivación debe constar por escrito y contener
- En tal sentido, el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
- En el caso presente, la resolución impugnada de fs
- Ese entendimiento, no significa que esta Sala esté determinando en qué sentido debe resolver el
- Sin multa por ser excusable
- Por Secretaría de Sala, cúmplase con lo previsto en el art 17.IV de la LOJ
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.