a) Respecto a que los fundamentos de la defensa no habrían sido considerados, el Tribunal
El recurso de apelación restringida, fue resuelto por Auto de Vista 03/2011 de 13 de enero, emitido por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior de Justicia de Oruro, Resolución que, en la parte resolutiva declaró improcedente el recurso planteado y confirmó la sentencia en todas sus partes, bajo las siguientes razonamientos:
a) Respecto a que los fundamentos de la defensa no habrían sido considerados, el Tribunal de apelación concluyó que la sentencia contiene la fundamentación de hecho contenida en el tópico 1.2, de donde se habría establecido en base al aporte de las acusaciones vinculadas a los medios de prueba producidos en juicio, que existió el hecho incriminado, la participación de los imputados, quienes habrían sido debidamente identificados, las circunstancias de tiempo, lugar y modo, como el haber acontecido en el periodo 6 de octubre de 2001 al 17 de octubre de 2007, en el lugar de las concesiones de propiedad de COMIBOL, conclusiones emergentes de los elementos de prueba documental y testimonial descrita en dicha sentencia, por lo que no es posible advertir fundamentación insuficiente, que adecuaría a la previsión del art. 370. 5) del CPP, -atribuyendo este efecto al art. 65 del Código de Minería-
- Por memorial presentado el 22 de febrero de 2011, cursante de fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Juan de la Cruz Llave Nina
- Del memorial del recurso de casación de fs
- II.1. De la Sentencia
- En relación al motivo del recurso de casación, se tiene que la sentencia en el
- II.2. De la apelación restringida
- II.3. Del Auto de Vista
- a) Respecto a que los fundamentos de la defensa no habrían sido considerados, el Tribunal
- Formulado el recurso de casación, corresponde analizar y resolver el mismo, conforme a los límites
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye, que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Del recurso de casación interpuesto por los recurrentes
- El primer precedente, fue emitido dentro de un proceso seguido por los delitos de Apropiación
- El Auto Supremo 437 de 24 de agosto de 2007, fue dictado también dentro de
- La falta de fundamentación en las resoluciones jurisdiccionales constituye un defecto absoluto, porque afecta al
- La jurisprudencia penal tiene sentada una línea con respecto a la falta de fundamentación en
- El Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007, fue dictado en un proceso
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- e) Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- Finalmente, el Auto Supremo 183 de 6 de febrero de 2007, fue pronunciado dentro de
- Respecto a los Autos Supremos 437 de 24 de agosto de 2007 y 5 de
- Con las precisiones precedentes y revisado el contenido del Auto de Vista impugnado, se verifica
- Con relación a la segunda parte del motivo sujeto análisis, en sentido de que el
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA