Auto Supremo AS/0725/2015-RRC-L

A efectos de contextualizar los aspectos que comprende la denuncia, conviene analizar el contenido expresado en el recurso de apelación restringida formulado por el recurrente, respecto de la problemática planteada tendiente a verificar si efectivamente, el Tribunal de apelación omitió dar respuesta adecuada relativa al punto acusado; en ese sentido, el argumento que sustenta el motivo del recurso, menciona que al amparo del art. 125 del CPP, ante la concesión del beneficio de la Suspensión Condicional de la Pena a favor de los imputados Calixto Antonio Limachi Siñani, Fabiano Alberto Mamani Cartagena, José Manuel Quispe Mamani, Simón Carlos Mamani Tapia e Ignacio Augusto Mamani Quispe, en virtud a que los hechos devienen del avasallamiento de propiedad privada, en observación del art. 24 inc. 2) del CPP, solicitó la complementación de las medidas impuestas referidas al periodo de prueba por el lapso de tres años, además, de establecer la prohibición de frecuentar los lugares que fueron litigiosos, que por Auto de 1 de abril de 2009, se dio curso únicamente al período de prueba, que a su vez solicitó su complementación por este aspecto omitido sin haber recibido respuesta; por lo que, sin necesidad de anular el juicio solicitó se proceda a confirmar la Sentencia con la adición de imponer la condición de prohibición de frecuentar los terrenos que fueron litigiosos