El imputado Juan Alberto Peñarrieta Alpire, interpuso recurso de apelación restringida argumentando los siguientes motivos
El imputado Juan Alberto Peñarrieta Alpire, interpuso recurso de apelación restringida argumentando los siguientes motivos:
1. Señala que no existe fundamentación en la Sentencia y la existente es contradictoria e insuficiente, porque la misma por una parte señalaría que el dinero no lo recibió a título de posesión, sino para adquirir materia prima, y a decir del recurrente la contradicción estaría en basar el delito en la apropiación de dichos dineros, cuando por la prueba de cargo se habría demostrado que se realizó la compra de la referida materia prima, para lo que estaba destinado el dinero; de otro lado, indica que la afirmación, en sentido que se le hubieran cancelado los sueldos y porcentajes de las gestiones 2006 y 2007, no tiene prueba de respaldo, con lo cual, se habría vulnerado el principio de presunción de inocencia, al concluir que el acusado al dejar el trabajo tenía la obligación de dejar o devolver los depósitos que se realizaron a su cuenta, y para cobrar sus derechos laborales existen las vías legales correspondientes; luego señala, que más bien los querellantes le adeudarían la suma de Bs.- 215.000.00 (doscientos quince mil bolivianos) por concepto de porcentaje; por lo que, a su criterio la Sentencia carecería de fundamentación, porque la misma se basaría en simples suposiciones; además, de prueba que no fue incorporada legalmente al juicio, como es la documental a fs. 15, consistente en el informe emitido por el Banco Mercantil.
2. De otro lado arguye, que se habría aplicado erróneamente la ley sustantiva, considerando que el delito de Apropiación Indebida, exige que el sujeto activo se apropie de una cosa o valor ajeno, en provecho de si o de un tercero y del cual tiene la obligación de devolver, señala que en el caso de autos el acusado no tenía la obligación de devolver el dinero, sino solo tenía que rendir cuentas, situación que en ningún momento habría sido exigido por los acusadores; finalmente señala, que existe la duda si el dinero estaba destinado para la compra de la materia prima o para el pago del porcentaje por cada caja de almendra
- Por memorial presentado el 19 de abril de 2011, cursante de fs
- a) Por Sentencia 03/09 de 11 de agosto (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Juan Alberto Peñarrieta Alpire y Christian Cárdenas
- 1) El recurrente transcribiendo parcialmente el Auto de Vista hoy impugnado, alega, que el
- 2) Denuncia el recurrente que el Ad quem, vulneró el debido proceso al emitir
- Supremos 146 de 17 de marzo de 2004 y 252 de 22 de julio de
- 4) Fundamenta el recurrente, que el Dr
- II.1. De las apelaciones restringidas
- El imputado Juan Alberto Peñarrieta Alpire, interpuso recurso de apelación restringida argumentando los siguientes motivos
- Señala que el Juez de Sentencia, habría incurrido en una errónea valoración y apreciación de
- II.2. Auto de Vista
- Formulado el recurso de casación, corresponde analizar y resolver el contenido del mismo, conforme al
- III.1. Marco legal, doctrinal y jurisprudencial
- III.1.1. Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
- Entendido como la concordancia o correspondencia que debe existir entre la petición formulada por las
- El principio de congruencia se configura en dos modalidades: a) La primera, conocida como congruencia
- III.1.3. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo, que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso en concreto
- Habiendo sido admitido el recurso de casación formulado por la parte acusada, con la finalidad
- Ingresando al análisis del motivo denunciado, de los antecedentes descritos se observa que el Auto
- El segundo motivo, contiene la denuncia de incongruencia omisiva, señalando que el Auto de
- Por lo referido, se concluye que la Sala Penal de la entonces Corte Superior del
- Al respecto es preciso señalar que, esta línea jurisprudencial fue reconducida y modulada por este
- Finalmente en el cuarto motivo del recurso, se tiene que el recurrente acusa defecto absoluto
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA