a) Por Sentencia 09/2010 de 30 de agosto (fs
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1 Antecedentes
a) Por Sentencia 09/2010 de 30 de agosto (fs. 239 a 246), el Juez Segundo de Sentencia de El Alto de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, declaró a Eulalia Lujan de Callisaya, absuelta de culpa y pena de la comisión de los delitos de Despojo y Daño Simple, previstos y sancionados en los arts. 351 y 357 del CP, exceptuándose el pago de costas a favor del Estado, así como de daños y perjuicios, y costas a favor de la parte imputada, dadas las características y particularidades del proceso por tratarse de parientes consanguíneos y políticos
- Por memorial presentado el 4 de marzo de 2011, cursante de fs
- a) Por Sentencia 09/2010 de 30 de agosto (fs
- Del memorial de casación y el Auto Supremo de admisión 551/2015-RA-L de 16 de septiembre
- Haciendo referencia a los argumentos del Auto de Vista recurrido, señalan que: i) En el
- Las recurrentes solicitan, se deje sin efecto el Auto de Vista 158/2011 de 12 de
- I.2. Admisión del recurso
- Por Auto Supremo 551/2015-RA-L de 16 de septiembre, éste Tribunal declaró Admisible el motivo de
- II.1 Sentencia
- Por Sentencia 09/2010 de 30 de agosto (fs
- De la exposición de motivos de hechos probatorios que dieron lugar a la absolución son
- 2) En el punto séptimo se estableció que por las pruebas literales signadas
- 3) Del punto octavo, refiere que por la prueba testifical de cargo Marcela
- 4) Del punto décimo se establece que del desarrollo del juicio oral la prueba
- De la exposición de motivos de derecho y doctrinales
- 2) Del punto cuarto, se establece que la Constitución Política del Estado (CPE),
- 3) Finalmente en el punto ocho refiere que el Código Penal tiene la
- II.2. De la apelación restringida
- Contra la mencionada Sentencia, las querellantes interpusieron recurso de apelación restringida (fs
- II.3.Del Auto de Vista Impugnado
- La apelación restringida expuesta precedentemente fue resuelta por Auto de Vista 158/11 de 12 de
- 2) Las querellantes - apelantes, al cuestionar el punto quinto de las conclusiones
- 3) En el punto cuarto del Auto de Vista, relativo a los puntos
- El recurso de casación de Yola Callisaya Sirpa, Josefina Callisaya Sipra y Macedonia Callisaya Sirpa,
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por el art
- III.2 Del precedente invocado
- Auto Supremo 338 de 5 de abril de 2007, dictado dentro del proceso penal seguido
- “Generar una interpretación unificadora, ultima y final de la ley, que se convierta en una
- Que, de la norma transcrita se desprende que no necesariamente debe exigirse el cumplimiento de
- Que, los Tribunales del país en materia penal deben tener presente al realizar la subsunción
- III.3 Labor de subsunción penal y su control por el Tribunal de alzada
- En el Auto Supremo 134/2013-RRC de 20 de mayo, este Tribunal Supremo de Justicia, respecto
- Por tal razón, toda sentencia condenatoria se compone de dos operaciones, sin perjuicio de que
- Por otra parte, debe tenerse presente que en el juicio sobre la observancia de la
- III.4. Análisis del caso concreto
- En la especie, las recurrentes denuncian que el Auto de Vista confirmó la Sentencia de
- Sustentan como antecedente a lo denunciado, que en el Auto de Vista se estableció lo
- Una vez analizados dichos argumentos, se tiene que el Tribunal de alzada a momento de
- El Tribunal de alzada a momento de efectuar el control sobre la subsunción efectuada por
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA