II.3.Del Auto de Vista Impugnado
Que en la Sentencia, pese a haberse admitido que se ha iniciado el interdicto, entra en contradicción al señalar que la acusada estaba en posesión, lo que demuestra que no se valoró correctamente la prueba y se incurrió en vulneración del art. 370 inc. 6) del CPP pues, se arguye de que en el momento del lanzamiento no hubiere estado presente la acusada, haciendo referencia a los testigos de cargo como a las de descargo efectuando una valoración sesgada y defectuosa. Finalmente de los motivos de derecho y doctrinales de la Sentencia refieren que se hizo una mala interpretación del art. 351 del CP, contradiciendo aspectos como el ingreso de la imputada al bien inmueble, en consecuencia, ante la existencia de defectos absolutos respaldados por los distintos precedentes contradictorios invocados, piden se dicte sentencia condenatoria, en contra de la acusada o en su caso, se anule totalmente la misma.
II.3.Del Auto de Vista Impugnado
- Por memorial presentado el 4 de marzo de 2011, cursante de fs
- a) Por Sentencia 09/2010 de 30 de agosto (fs
- Del memorial de casación y el Auto Supremo de admisión 551/2015-RA-L de 16 de septiembre
- Haciendo referencia a los argumentos del Auto de Vista recurrido, señalan que: i) En el
- Las recurrentes solicitan, se deje sin efecto el Auto de Vista 158/2011 de 12 de
- I.2. Admisión del recurso
- Por Auto Supremo 551/2015-RA-L de 16 de septiembre, éste Tribunal declaró Admisible el motivo de
- II.1 Sentencia
- Por Sentencia 09/2010 de 30 de agosto (fs
- De la exposición de motivos de hechos probatorios que dieron lugar a la absolución son
- 2) En el punto séptimo se estableció que por las pruebas literales signadas
- 3) Del punto octavo, refiere que por la prueba testifical de cargo Marcela
- 4) Del punto décimo se establece que del desarrollo del juicio oral la prueba
- De la exposición de motivos de derecho y doctrinales
- 2) Del punto cuarto, se establece que la Constitución Política del Estado (CPE),
- 3) Finalmente en el punto ocho refiere que el Código Penal tiene la
- II.2. De la apelación restringida
- Contra la mencionada Sentencia, las querellantes interpusieron recurso de apelación restringida (fs
- II.3.Del Auto de Vista Impugnado
- La apelación restringida expuesta precedentemente fue resuelta por Auto de Vista 158/11 de 12 de
- 2) Las querellantes - apelantes, al cuestionar el punto quinto de las conclusiones
- 3) En el punto cuarto del Auto de Vista, relativo a los puntos
- El recurso de casación de Yola Callisaya Sirpa, Josefina Callisaya Sipra y Macedonia Callisaya Sirpa,
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por el art
- III.2 Del precedente invocado
- Auto Supremo 338 de 5 de abril de 2007, dictado dentro del proceso penal seguido
- “Generar una interpretación unificadora, ultima y final de la ley, que se convierta en una
- Que, de la norma transcrita se desprende que no necesariamente debe exigirse el cumplimiento de
- Que, los Tribunales del país en materia penal deben tener presente al realizar la subsunción
- III.3 Labor de subsunción penal y su control por el Tribunal de alzada
- En el Auto Supremo 134/2013-RRC de 20 de mayo, este Tribunal Supremo de Justicia, respecto
- Por tal razón, toda sentencia condenatoria se compone de dos operaciones, sin perjuicio de que
- Por otra parte, debe tenerse presente que en el juicio sobre la observancia de la
- III.4. Análisis del caso concreto
- En la especie, las recurrentes denuncian que el Auto de Vista confirmó la Sentencia de
- Sustentan como antecedente a lo denunciado, que en el Auto de Vista se estableció lo
- Una vez analizados dichos argumentos, se tiene que el Tribunal de alzada a momento de
- El Tribunal de alzada a momento de efectuar el control sobre la subsunción efectuada por
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA