Sustentan como antecedente a lo denunciado, que en el Auto de Vista se estableció lo
Sustentan como antecedente a lo denunciado, que en el Auto de Vista se estableció lo siguiente: i) En su punto primero se limitó a establecer que la prueba producida en juicio oral fue insuficiente para generar convicción en el Juzgador y que por ese motivo, se emitió Sentencia absolutoria, esto considerando que Rufino Callisaya sería heredero del inmueble y que la imputada es su esposa; sin embargo, a decir de las recurrentes, no se tuvo presente que el hecho, que la imputada sea esposa de uno de los herederos no le otorgaba ningún derecho ya que el inmueble despojado era bien propio y no ganancial; ii) Transcribiendo el punto segundo del Auto de Vista recurrido, denuncia que el Tribunal de alzada de manera equivocada, señaló que la imputada nunca estuvo en posesión del bien inmueble, cuando lo que en realidad se denunció fue que no existió “pacifica posesión”, pues pese a la existencia de una orden de lanzamiento emitida dentro de un proceso civil la imputada de forma violenta con la ayuda de terceras personas reingresó al mismo, el 18 de abril de 2008; en consecuencia, existió defectuosa valoración probatoria; iii) Del cuarto punto del Auto de Vista, las recurrentes denuncian que el Tribunal de alzada incurrió en el mismo error del Juez a quo al señalar que al momento del lanzamiento, la imputada no se encontraba presente y que sus cosas fueron reingresadas por los vecinos, conclusión errada ya que la imputada sí estaba presente en el lugar al momento que estaban ingresando sus cosas; iv) En cuanto a los argumentos del Auto de Vista recurrido en su punto sexto, las querellantes denuncian que se hubiere malinterpretado su apelación restringida, ya que en ningún momento se pretendió la revalorización probatoria; sino, que su petitorio se dirigía a que se anule la Sentencia para que otro juez competente vuelva a realizar un nuevo juicio oral, en el que pruebas sean valoradas correctamente; y, v) No se efectuó mención alguna respecto de los motivos de derecho y doctrinales que sustentan la decisión asumida por el Juez de Sentencia, incumpliendo con la fundamentación jurídica, que debió existir a momento de dictar la absolución de la imputada, trascribiendo para ello, los argumentos del Juez a quo (en cuanto a los requisitos para la configuración del delito de Despojo) y aun así, dicha Resolución fue confirmada en alzada
- Por memorial presentado el 4 de marzo de 2011, cursante de fs
- a) Por Sentencia 09/2010 de 30 de agosto (fs
- Del memorial de casación y el Auto Supremo de admisión 551/2015-RA-L de 16 de septiembre
- Haciendo referencia a los argumentos del Auto de Vista recurrido, señalan que: i) En el
- Las recurrentes solicitan, se deje sin efecto el Auto de Vista 158/2011 de 12 de
- I.2. Admisión del recurso
- Por Auto Supremo 551/2015-RA-L de 16 de septiembre, éste Tribunal declaró Admisible el motivo de
- II.1 Sentencia
- Por Sentencia 09/2010 de 30 de agosto (fs
- De la exposición de motivos de hechos probatorios que dieron lugar a la absolución son
- 2) En el punto séptimo se estableció que por las pruebas literales signadas
- 3) Del punto octavo, refiere que por la prueba testifical de cargo Marcela
- 4) Del punto décimo se establece que del desarrollo del juicio oral la prueba
- De la exposición de motivos de derecho y doctrinales
- 2) Del punto cuarto, se establece que la Constitución Política del Estado (CPE),
- 3) Finalmente en el punto ocho refiere que el Código Penal tiene la
- II.2. De la apelación restringida
- Contra la mencionada Sentencia, las querellantes interpusieron recurso de apelación restringida (fs
- II.3.Del Auto de Vista Impugnado
- La apelación restringida expuesta precedentemente fue resuelta por Auto de Vista 158/11 de 12 de
- 2) Las querellantes - apelantes, al cuestionar el punto quinto de las conclusiones
- 3) En el punto cuarto del Auto de Vista, relativo a los puntos
- El recurso de casación de Yola Callisaya Sirpa, Josefina Callisaya Sipra y Macedonia Callisaya Sirpa,
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por el art
- III.2 Del precedente invocado
- Auto Supremo 338 de 5 de abril de 2007, dictado dentro del proceso penal seguido
- “Generar una interpretación unificadora, ultima y final de la ley, que se convierta en una
- Que, de la norma transcrita se desprende que no necesariamente debe exigirse el cumplimiento de
- Que, los Tribunales del país en materia penal deben tener presente al realizar la subsunción
- III.3 Labor de subsunción penal y su control por el Tribunal de alzada
- En el Auto Supremo 134/2013-RRC de 20 de mayo, este Tribunal Supremo de Justicia, respecto
- Por tal razón, toda sentencia condenatoria se compone de dos operaciones, sin perjuicio de que
- Por otra parte, debe tenerse presente que en el juicio sobre la observancia de la
- III.4. Análisis del caso concreto
- En la especie, las recurrentes denuncian que el Auto de Vista confirmó la Sentencia de
- Sustentan como antecedente a lo denunciado, que en el Auto de Vista se estableció lo
- Una vez analizados dichos argumentos, se tiene que el Tribunal de alzada a momento de
- El Tribunal de alzada a momento de efectuar el control sobre la subsunción efectuada por
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA