Las anteriores dos referencias necesarias al texto del Auto de Vista impugnado, demuestran que el
Las anteriores dos referencias necesarias al texto del Auto de Vista impugnado, demuestran que el Tribunal de alzada efectivamente se pronunció respecto de la denuncia de errónea aplicación de la norma sustantiva, teniendo en cuenta que previa compulsa de los antecedentes, analizó sobre la correcta aplicación del art. 154 del CP al caso concreto, por lo que resulta no ser cierta la denuncia de falta de pronunciamiento respecto de este punto; similar situación concurre respecto a la denuncia de “valoración defectuosa de la prueba”, al haber otorgado una respuesta negativa a la pretensión del recurrente, al sostener que cada uno de los medios aportados en el juicio fueron valorados sin vulnerarse las reglas de la sana crítica, considerando que conforme el art. 370 inc. 6) del CPP, el defecto de valoración defectuosa de la prueba está directamente vinculado a las referidas reglas, sin que se advierta del memorial de apelación restringida una precisión de qué forma dichas reglas fueron desconocidas por el Juez de mérito; en ese sentido, el Tribunal de alzada al momento de emitir el Auto de Vista no incurrió en falta de pronunciamiento respecto de este punto
- Por memorial presentado el 19 de enero de 2011, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación pública y particular, una vez concluida la
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo de admisión 525/2015-RA-L de 13
- El recurrente refiere que existió infracción del debido proceso que constituye un defecto absoluto insubsanable
- El recurrente solicita que se establezca la doctrina legal y en el fondo se deje
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- El recurrente, a través de memorial de recurso de apelación restringida, cuestionó los fundamentos de
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- a) Se pronunció respecto de los agravios previstos de los incisos a) al e), señalando
- b) Se pronunció a los agravios previstos en los incisos f) y g) señalando que
- c) El Juzgador de Sentencia se sujetó a la normativa legal vigente sin incurrir en
- III.1.De los precedentes invocados en el recurso
- A tiempo de denunciar incongruencia omisiva, el recurrente invocó como primer precedente contradictorio, el
- (Calificación del delito) El Supremo Tribunal de Justicia, tiene la potestad de modificar por medio
- Los delitos emergentes de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas, son
- (Tipicidad)
- Que, partiendo de estos conceptos, se tiene que la Ley del Régimen de la Coca
- De la glosa efectuada, se tiene que la Resolución recurrida, no resulta contradictorio con el
- También invocó el Auto Supremo 87 de 31 de marzo de 2005, que estableció: “(…)
- En cuanto a la ausencia de recurrir la resolución que resolvió la excepción de cosa
- Por último, la parte recurrente invocó como tercer precedente, el Auto Supremo 373 de 6
- La extinta Corte Suprema de Justicia y este Tribunal, en reiterados Autos Supremos, establecieron la
- En el caso presente, la parte imputada refiere que el Tribunal de alzada no se
- Precisados los motivos que en el planteamiento del recurrente no hubiesen merecido pronunciamiento en el
- Con relación a la denuncia relativa a la valoración defectuosa de la prueba, se constata
- Las anteriores dos referencias necesarias al texto del Auto de Vista impugnado, demuestran que el
- Con relación a la insuficiente individualización del imputado alegada por el recurrente en su recurso
- Finalmente, el recurrente de forma complementaria añade en el recurso de casación sujeto al presente
- Por lo expuesto, este Tribunal establece que el Tribunal de alzada, circunscribió su resolución a
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA