Denunció violación del parágrafo I del art
I.2.2 En el fondo
Denunció violación del parágrafo I del art. 24 de la Ley 065 de 10 de diciembre de 2010, así como de los arts. 1, 48.I.a) y b) del Decreto Supremo (DS) Nº 0822 de 16 de marzo de 2011, indebida aplicación y errónea interpretación del art. 14 del DS Nº 27543 de 31 de mayo de 2014 al pretender otorgarle un ilegítimo beneficio a favor de Juan Remigio Suntura Espejo, sin considerar los informes técnicos que determinan que el interesado aportó para el seguro de invalidez, vejez y muerte un total de 2 años y 5 meses, y que de acuerdo a la documentación existente en el expediente y la aportada por el demandante se evidencia contradicción en la fecha de ingreso a la Compañía Boliviana de Ingeniera, de ahí que no se le certifico por dicha actividad, lo que evidencia una errónea apreciación de la prueba
Denunció violación del parágrafo I del art. 24 de la Ley 065 de 10 de diciembre de 2010, así como de los arts. 1, 48.I.a) y b) del Decreto Supremo (DS) Nº 0822 de 16 de marzo de 2011, indebida aplicación y errónea interpretación del art. 14 del DS Nº 27543 de 31 de mayo de 2014 al pretender otorgarle un ilegítimo beneficio a favor de Juan Remigio Suntura Espejo, sin considerar los informes técnicos que determinan que el interesado aportó para el seguro de invalidez, vejez y muerte un total de 2 años y 5 meses, y que de acuerdo a la documentación existente en el expediente y la aportada por el demandante se evidencia contradicción en la fecha de ingreso a la Compañía Boliviana de Ingeniera, de ahí que no se le certifico por dicha actividad, lo que evidencia una errónea apreciación de la prueba
- CONSIDERANDO 1
- Por memorial de fs
- Concedido el recurso, la Comisión de Reclamación mediante Resolución Nº 030/2015
- Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista Nº
- El Auto de Vista referido, motivó el recurso de casación en la forma
- Denunció violación del parágrafo I del art
- Indicó que, el art
- Manifestó que, el Tribunal de apelación interpreta de
- b) del os Nº 0822 de 16 de marzo de 2011, el art
- Concluyó el recurso, solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, dicte Auto Supremo casando
- CONSIDERANDO II
- El hecho expresado como motivo recursivo, tal
- Del contenido del recurso de casación, se colige que la controversia radica en determinar, si
- En el ámbito referido, el art
- de reparto, emitió la R
- En el marco de lo referido, de la revisión de antecedentes, se
- Contra la indicada resolución, por memorial de fs
- En el marco de lo expuesto precedentemente, corresponde establecer que, la normativización para la
- 45, 67
- Precisamente estos fueron los defectos advertidos por el Tribunal de Alzada en la
- Sin embargo, este Tribunal advierte que el Tribunal de instancia incurrió en error de hecho
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado