Auto Supremo AS/1094/2015

Con relación a las acusaciones de que, en el proceso mediamente memorial de fecha 30 de agosto de 2013, la parte actora habría adjuntando fotocopias simples, las cuales influyeron en el Vocal Relator; de dicho aspecto debemos señalar que el Tribunal de Alzada, conforme a lo desarrollado precedentemente, basó su decisión en los ya referidos medios probatorios, en virtud de los cuales llegó a la conclusión de revocar la Sentencia de primera instancia, pruebas que de manera explícita el Tribunal de Alzada señaló las fojas en la cuales se encuentran en el proceso y no así en las documentales que adjuntó la parte actora en el citado memorial, consecuentemente este punto de su recurso de casación en el fondo, no resulta evidente.

Sobre el hecho de que el Auto de Vista hubiese sostenido que su derecho propietario no tiene título ejecutorial y que dicho extremo no resultaría evidente conforme a la documental de fs. 968, es menester señalar que de la revisión del Auto de Vista recurrido, se advierte que el Tribunal Ad quem, señaló que la recurrente si bien adjuntó documental referente a su tradición dominial, empero lo que no llegó a demostrar fue la existencia del título ejecutorial y del número del proceso agrario; es decir que, lo que el Tribunal observó y cuestionó no fue en sí, que el derecho propietario de la recurrente este o no inscrito en Derechos Reales, como consta en la certificación de fs. 968, la cual hace referencia la recurrente, sino lo que cuestionó fue el origen de dicho derecho Propietario, toda vez que la recurrente refirió tener ese derecho sobre el bien inmueble objeto de la litis como emergencia de una supuesta dotación agraria a favor de la beneficiaria del fundo denominado “La pampa”; de esta manera lo acusado por la recurrente no resulta evidente