5) No se realizó una correcta consideración del delito de Estelionato en cuando a la
5) No se realizó una correcta consideración del delito de Estelionato en cuando a la calidad del bien inmueble (litigioso o no) para que se pueda adecuar al tipo penal acusado, pues conforme los hechos probados si se establecería la concurrencia de los suficientes elementos para mantener la Sentencia condenatoria, pues el Tribunal de alzada no tomó en cuenta la mala fe del imputado en los hechos denunciados, al estar plenamente acreditado que Iván Decker Molina gravó un inmueble, sin autorización de su cónyuge pese a saber que se trataba de un bien ganancial (parte de las acciones y derechos que corresponden a Johana Molina Vargas), resultando en contrario que la argumentación efectuada por dicho Tribunal resultaría forzada y contraria a la ley, por tanto concurre la vulneración del art. 337 del Código Penal (CP)
- Por memorial presentado el 19 de mayo de 2009 cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular René Antonio Claros Almendras en representación de
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) En el Considerando II, del epígrafe correspondiente al segundo punto de la resolución recurrida,
- 3) En el Auto de Vista por un lado se hubiese señalado que se circunscribe
- 4) El Tribunal de alzada estableció que la Sentencia cumplía con lo dispuesto por la
- 5) No se realizó una correcta consideración del delito de Estelionato en cuando a la
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, se establece que el 13 de mayo de 2009, el
- Respecto del primer motivo, que el Auto de Vista del cual recurre le fue notificado
- En cuanto al segundo motivo, en el que se denuncia que en el Considerando II,
- Al tercer motivo, referido a que el Auto de Vista por un lado se hubiese
- Cuarto motivo del recurso, referido a que el Tribunal de alzada estableció que la Sentencia
- Al motivo quinto del recurso, refiriendo que no se realizó una correcta consideración del delito
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA