Con relación a lo cual, tampoco se citaron precedentes contradictorios, empero, sí se cumplieron con
Con relación a lo cual, tampoco se citaron precedentes contradictorios, empero, sí se cumplieron con los presupuestos de flexibilización, porque como se demostró, se explicó de manera razonable la presunta vulneración del derecho vulnerado (debida fundamentación), identificando los hechos concretos que hubieren causado agravio y dado lugar al resultado dañoso, como son los glosados en el párrafo anterior, explicando en qué consistió la errada fundamentación denunciada y que por ello, se incurrió en el defecto previsto en el art. 169 inc. 3) del CPP, al rechazar su recurso de apelación con argumentos supuestamente contrarios a los cursantes en el cuaderno procesal
- Por memorial presentado el 16 de septiembre de 2009 (fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, las acusadoras particulares Hatice Isabel Ergueta Gálvez y María Luisa
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes motivos
- 3) Alegan que la Sentencia también incurrió en contradicción con relación al imputado Jaime Edward
- 4) El Auto de Vista concluye que, con relación al abandono a las audiencias públicas
- 5) Arguyen que el fallo ahora impugnado es ultra petita, porque impone el pago de
- En la parte final correspondiente al petitorio invocan como precedente contradictorio, el Auto Supremo 119
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- De la revisión de antecedentes, se tiene que las recurrentes cumplieron con el primer requisito
- En cuanto al primer agravio denunciado, referido a la supuesta incongruencia omisiva del Auto de
- En cuanto al segundo agravio relacionado al primero, de igual forma realiza una fundamentación consistente,
- Con relación a lo cual, tampoco se citaron precedentes contradictorios, empero, sí se cumplieron con
- Cumpliendo de esa forma con los presupuestos de flexibilización, convirtiendo al presente agravio en admisible
- Respecto al tercer agravio denuncia nuevamente contradicción en la Sentencia, no reparada oportunamente por el
- Argumentan que tanto la Sentencia como la Resolución de alzada fueron arbitrarias, la primera al
- El cuarto agravio en el que se demandan contradicciones en el Auto de Vista, puesto
- En cuanto a este agravio, al igual que en los anteriores casos no se invocó
- El quinto y último agravio relativo a la actuación ultra petita de parte del Tribunal
- Finalmente corresponde recordar que, conforme a lo preceptuado por los arts
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA