2) Denuncia que la prueba fundamental del acusador fue la papeleta de informaciones y denuncias
2) Denuncia que la prueba fundamental del acusador fue la papeleta de informaciones y denuncias suscrita en la Oficina de Conciliación Ciudadana y Familiar Nº 2 de la Av. Pando, la cual habría sido acompañada con la querella y no fue ofrecida en sobre cerrado tres días antes del juicio oral, aspectos que no fueron considerados ni ponderados por el Ad quem; invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos: 84 de 1 de marzo de 2006, referido a los elementos objetivos del tipo penal de Apropiación Indebida y la errónea aplicación de la norma sustantiva; “Sucre, 29 de junio de 1001. Nº 200106-Sala Penal-1330” (sic), referido a que la falta de prueba plena es aplicable el aforismo jurídico “más vale absolver al culpable que condenar al inocente.”; 554 de 1 de octubre de 2004, referido a que la valoración defectuosa de la prueba vulnera el art. 370 inc. 1) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP)
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, Martha Mamani Apaza de Valdez (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Denuncia que la prueba fundamental del acusador fue la papeleta de informaciones y denuncias
- 3) Alega que el acusador no formalizó querella conforme lo previsto por el art
- 4) Denuncia que el A quo, habría resuelto de forma anticipada el incidente de nulidad
- 5) Manifiesta que el Juez de mérito declaró improbada la excepción de incompetencia en razón
- 6) Arguye que el A quo, no cumplió con lo preceptuado por el art
- 7) Denuncia valoración defectuosa de la prueba, cuestionando que: i) En cuanto a la declaración
- 8) Que el Tribunal de alzada no observó la falta de fundamentación de la Sentencia,
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el primer motivo de
- En el segundo motivo de casación en el que denunció que el Ad quem no
- En el tercer motivo, la recurrente de manera confusa denuncia que se vulneró su derecho
- En el cuarto, quinto, sexto y séptimo motivo, la recurrente hace observaciones a la Sentencia,
- Además, este Tribunal de manera reiterada, señaló que las apelaciones sobre incidentes y excepciones no
- En el octavo motivo, denunció la recurrente que el Tribunal de alzada no observó la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el Art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA