Con relación al primer agravio, referido esencialmente al pronunciamiento inadecuado o inmotivado que reflejó el
Con relación al primer agravio, referido esencialmente al pronunciamiento inadecuado o inmotivado que reflejó el Auto de Vista impugnado con relación a la denuncia del defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, a cuyo efecto aseguró que conforme a la fundamentación de la acusación únicamente destacaron la participación de Humberto Guardia Quinteros y otros, no siendo evidente que ella tuvo participación en el ilícito de Peculado, careciendo su conducta de adecuación a los elementos constitutivos del mismo, resultando atípica, invocó la aplicación de los Autos Supremos 215 de 28 de junio de “2008” -siendo lo correcto 2006, conforme consta en la apelación restringida-, 431 de 11 de octubre de 2006, 231 de 4 de julio del mismo año y 59 de 27 de enero de 2007, respecto a los cuales se constata que no obstante haber sido invocados a tiempo de plantear el recurso de apelación restringida; empero, la recurrente se limita únicamente a transcribir, o a hacer una breve referencia, de parte de su contenido, sin establecer los supuestos fácticos análogos entre la situación resuelta por los precedentes y el agravio que denuncia en casación, ni explicar de manera clara la supuesta contradicción existente, en claro incumplimiento del art. 416 y 417 del CPP, lo que implicaría declarar la impugnación inadmisible
- Por memorial presentado el 20 de enero de 2014, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) Notificada la recurrente, con el referido Auto de Vista, el 15 de
- De la revisión del recurso de casación, se extraen como motivos los siguientes
- En estricta relación a ello, expresó que el Tribunal de alzada, resolvió de manera inmotivada
- Por lo expuesto, aseveró que se demostró la atipicidad por el delito que se le
- Por último, a tiempo de invocar los precedentes contradictorios, señala que el Tribunal de apelación,
- 2) El Auto de Vista con el simple argumento de que no le
- Aclara que en el juicio oral solicitó la exclusión de la prueba MP-11, la que
- 3) El Auto de Vista recurrido omitió establecer la contradicción entre la parte considerativa y
- 4) El Auto de Vista carece de fundamentación, respecto a su denuncia de incongruencia
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Conforme se tiene señalado, se tiene que, la recurrente fue notificada con el Auto de
- Con relación al primer agravio, referido esencialmente al pronunciamiento inadecuado o inmotivado que reflejó el
- Sin embargo, de lo expuesto, es preciso considerar que la recurrente denuncia insistentemente que la
- El segundo agravio, traducido en que el Tribunal de apelación, con el simple argumento que
- No obstante lo glosado, se advierte que en este motivo, la recurrente también denuncia la
- Respecto al tercer agravio, esencialmente referido a que el Auto de Vista no consideró adecuadamente
- Por último, con relación al cuarto agravio, sobre la carente fundamentación del Auto de Vista
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA