CONSIDERANDO II:
Resolución que dio lugar al recurso de casación en el fondo, interpuesto por parte de KAVO DO BRASIL INDUSTRIA Y COMERCIO LTDA. (KABO), que se analiza.
CONSIDERANDO II: HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
Señala como fundamentos del recurso, que habría reconocimiento en Auto de Vista que el documento base para la acción es el Acta de reunión de 21 de abril de 2010, empero se habría revocado la Sentencia para declarar improbada la demanda. Sostendría que fuera aplicable el art. 568 del Código Civil, así como otras referencias hechas por el Auto de Vista con el entendimiento de que habría obligaciones bilaterales o recíprocas. Señala que existiría manifiesta aplicación indebida de la ley y que correspondería aplicar los arts. 291, 450, 510 del Código Civil. Manifiesta que el Auto de Vista incurrió en error de hecho en la apreciación de la prueba al omitir valorar el documento que cursa a fs. 117 a 118 de obrados, sujeto a lo previsto por el art. 253-1) y 3) del Código de Procedimiento Civil
CONSIDERANDO II: HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
Señala como fundamentos del recurso, que habría reconocimiento en Auto de Vista que el documento base para la acción es el Acta de reunión de 21 de abril de 2010, empero se habría revocado la Sentencia para declarar improbada la demanda. Sostendría que fuera aplicable el art. 568 del Código Civil, así como otras referencias hechas por el Auto de Vista con el entendimiento de que habría obligaciones bilaterales o recíprocas. Señala que existiría manifiesta aplicación indebida de la ley y que correspondería aplicar los arts. 291, 450, 510 del Código Civil. Manifiesta que el Auto de Vista incurrió en error de hecho en la apreciación de la prueba al omitir valorar el documento que cursa a fs. 117 a 118 de obrados, sujeto a lo previsto por el art. 253-1) y 3) del Código de Procedimiento Civil
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Por lo anterior y apoyando en los arts
- Admitida como fue la demanda a fs
- Apelada la referida Sentencia por Kavo do Brasil Industria y Comercio Ltda
- CONSIDERANDO II:
- Por otro lado refiere aplicación indebida de la Ley, señalando que según el documento base
- Que el Auto de Vista para dar crédito a Odonto Market cita al art
- Que a los antecedentes señalados, debía aplicarse los arts
- Por otra parte señala la existencia de error de hecho en la apreciación de la
- Lo esencial fuera que el Auto de Vista omite considerar que conforme hubieran explicado y
- Para la fecha de inicio de la demanda habría transcurrido el tiempo sin que la
- Se tuviera entonces la acreditación que el Auto de Vista incurre en error de hecho
- Pide por último se case el Auto de Vista y declare probada íntegramente la demanda
- En función a los argumentos expuestos en el recurso de casación en el fondo y
- El acta de referencia contiene respecto al pago de U$ 228
- A mayor abundamiento cabe señalar que el Ad quem si bien señala que existieran obligaciones
- Bajo esos antecedentes, del análisis efectuado se verifica que el razonamiento realizado por el A
- Por lo expuesto, corresponde a éste Tribunal emitir Resolución en sujeción a lo previsto por
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Sin responsabilidad por ser excusable el error
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.