Auto Supremo AS/0266/2015-RRC

El nombrado imputado, interpuso recurso de apelación restringida y denunció entre otros aspectos: i) La vulneración del debido proceso por inexistencia de fundamentación y motivación en la Sentencia e inobservancia del art. 124 del CPP, constituyendo un defecto absoluto previsto en el art. 169 inc. 3 del CPP y el defecto de la Sentencia establecido en el inc. 5 del art. 370 del mismo cuerpo normativo, ii) La Sentencia incurrió en el defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP, sustentándose en hechos no acreditados e inexistentes, haciendo referencia a que se basó en la inconcurrencia de los testigos, convalidando lo inconvalidable, cuyo objetivo -indica- era el de introducir las declaraciones testificales de la madre, como de la menor, sin que se haya acreditado por el medio idóneo, sin existir prueba que indique con certeza y que demuestre que su persona (privado de su libertad), haya realizado acto alguno tendiente a impedir que las testigos pudiesen estar presentes en el juicio oral; en consecuencia asevera, no existiría prueba testifical o pericial que dé certeza a esa afirmación, resultando ser subjetiva, carente de elementos de prueba objetivos y materiales que lo sustente, contrariando el principio de razón suficiente; y, iii) Denuncia también, que se vulneró el derecho a la defensa como componente del debido proceso, ya que la Sentencia -afirmó- se sustentó en prueba incorporada ilegalmente por su lectura, refiriéndose a las pruebas, declaraciones testificales escritas, impidiéndole efectuar el contrainterrogatorio. Acusando adicionalmente que se le restringió su derecho a la defensa técnica, al no permitir que su abogado defensor plantee incidentes de actividad procesal defectuosa por defecto absoluto.

II.3. Del Auto de Vista impugnado