Del memorial del recurso de casación interpuesto por Dennis Gabriel Torrico Castro, y del Auto
I.1.1. Motivos del recurso
Del memorial del recurso de casación interpuesto por Dennis Gabriel Torrico Castro, y del Auto Supremo 031/2015-RA de 15 de enero, se extrae los dos motivos a ser analizados en la presente Resolución, aspectos sobre los cuales, este Tribunal circunscribirá su análisis conforme al mandato establecido en el art. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP):
1) Denuncia el recurrente la existencia de incongruencia omisiva, señalando que interpuso excepción de extinción de la acción por duración máxima del proceso, que fue rechazada por el Tribunal de Sentencia, resolución que fue uno de los puntos de la apelación restringida, sobre el cual no se habría pronunciado el Tribunal de apelación, situación que a decir del recurrente quebrantaría el debido proceso y la tutela judicial efectiva, establecidos en los arts. 115. II), 117, 137 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE), 124 y 398 del CPP, constituyéndose en defecto absoluto no susceptible de convalidación; señala como precedentes contradictorios los Autos Supremos: 26 de 08 febrero de 2013, 27/2013, 83/2013 y 86/2013, en sentido que toda resolución debe ser debidamente fundamentada y los Autos Supremos: 105/2011 de 25 de febrero y 356/2005 de 16 de septiembre, relativos a la naturaleza de la excepción de extinción de la acción penal.
2) También reclama que el Tribunal de alzada incurrió en defecto absoluto al revalorizar la prueba en segunda instancia, señalando que el Auto de Vista impugnado agravó la situación jurídica del imputado, inobservando los principios de legalidad, el in dubio pro reo, modificando el tipo penal para incrementarle la condena de tres años a tres años y seis meses, encuadrando su conducta a la segunda parte del art. 261 del CP, demostrando la vulneración del debido proceso en sus componentes de seguridad jurídica, tutela judicial efectiva y principio de legalidad; cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos: 014 de 06 de febrero de 2013, 190/2012 de 02 de agosto, 304/2012 de 23 de noviembre, 011/2013 de 06 de febrero y 21 de 26 de enero de 2007, en sentido que la función del Tribunal de apelación no fue observada en la presente causa
- Por memoriales presentados el 24 de junio y 26 de septiembre de 2014, cursantes de
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado y los acusadores particulares (fs
- Del memorial del recurso de casación interpuesto por Dennis Gabriel Torrico Castro, y del Auto
- El recurrente solicitó se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, estableciendo la doctrina
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación se concluye lo siguiente
- Concluida la audiencia de juicio oral el Tribunal Séptimo de Sentencia, emitió la Sentencia 29/2012
- Siendo hechos no probados; a) Que no se demostró que el imputado incurrió en el
- Consecuentemente, al existir dos exámenes contradictorios generó duda razonable en el Tribunal condenando solamente al
- II.3. Apelación restringida
- Notificados con tal determinación las partes, el imputado planteó apelación restringida (fs
- Asimismo, los acusadores particulares interpusieron la correspondiente apelación restringida referida que, al haberse demostrado que
- II.4. Auto de Vista impugnado
- Radicado el recurso ante la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
- En el sexto considerando, refirieron los vocales que revisados los antecedentes se estableció que el
- Sobre el séptimo considerando, en relación a la imposición de la pena, la determinación del
- Por otra parte sobre la apelación restringida de Dennis Gabriel Torrico Castro, dijo que si
- Determinando entonces el Tribunal de alzada declarar admisible y procedente de forma parcial la apelación
- En el presente caso, denuncia el recurrente que a través del Auto de Vista impugnado,
- III.1.Fundamentos jurídicos y doctrinales
- a) Sobre la omisión de pronunciamiento o incongruencia omisiva
- El art
- En ese contexto, se incurre en el defecto de la incongruencia omisiva (citra petita o
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- La incongruencia omisiva quebranta el principio tantum devolutum quantum apellatum, así lo ha establecido la
- Igualmente, refiere el versado Couture, que: "El juez de la apelación conviene repetir, no tiene
- Lo anterior significa que el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada a todos y
- b) Sobre la valoración y revalorización de la prueba
- En la emisión de la sentencia, el Juez o Tribunal tomará en cuenta que los
- En referencia a lo señalado el Auto Supremo 438 de 15 de octubre de 2005,
- Asimismo, debe tomarse en cuenta que la labor de valoración de la prueba en los
- Labor del Tribunal de alzada respecto a la correcta valoración de la prueba e imposibilidad
- La actuación y límites circunscritos a los Tribunales de alzada en la resolución del recurso
- Argumentos concordantes con los entendimientos asumidos en los Autos Supremos 332/2012-RRC de 18 de diciembre
- III.2. Análisis del caso concreto
- Determinado el ámbito de análisis en el Auto de admisión del presente recurso, corresponde a
- 1) Omisión de pronunciamiento sobre la apelación de la extinción de la acción penal
- El recurrente denuncia esencialmente que el Auto de Vista impugnado no estableció una respuesta fundada
- Asimismo, invocó los Autos Supremos 105 de 25 de febrero de 2011 y 356 de
- Precisado el fundamento del agravio y el contenido de los precedentes contradictorios invocados, se puede
- Ante este reclamo el Tribunal de alzada, identificó como agravios sufridos por el imputado: i)
- En el presente motivo importa y es vital el pronunciamiento del Tribunal de apelación respecto
- Consiguientemente, conforme se precisó líneas arriba el Tribunal de alzada tiene la obligación de responder
- 2) Revalorización de la prueba del Tribunal de alzada agravando la condena
- Del contenido del motivo planteado en casación, se llega a evidenciar que la denuncia cuyo
- Al efecto invoca el Auto Supremo 21 de 26 de enero de 2007, resolución judicial
- Asimismo, invoca el Auto Supremo 014 de 06 de febrero de 2013, que estableció que:
- Aquellas expresiones y la exposición de las razones que hacen a la decisión asumida permitirá
- Es así que, el Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelación restringida, tiene
- Este precedente en lo sustancial estableció que una vez realizada la audiencia de juicio oral,
- Asimismo, invoca el Auto Supremo 190/2012 de 02 de agosto, emitido por la Sala Penal
- El control que ejercen los Tribunales de Apelación con relación a las sentencias pronunciadas por
- Entre los poderes discrecionales conferidos por la norma a los jueces y Tribunales de Sentencia
- Toda Resolución judicial, especialmente la Resolución pronunciada en grado de Apelación, debe estar debidamente fundamentada
- Esta resolución en lo primordial sostuvo que el juez es el único en virtud al
- Además invoca los Autos Supremos: 304/2012 de 23 de noviembre y 011/2013 de 06 de
- En cambio el segundo Auto Supremo fijó que: “El Tribunal de alzada al resolver el
- Estas dos resoluciones judiciales en lo sustancial establecieron como doctrina legal aplicable que el Tribunal
- Ahora bien, para el análisis del presente recurso será preciso partir de los hechos establecidos
- Por otro lado se tuvo como hechos no probados: i) Que no logró demostrarse que
- En suma, el hecho que un Tribunal de alzada se pronuncie u otorgue valor a
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA