III.2.2. En cuanto a la denuncia de revalorización probatoria
En el caso de autos, el imputado Luis Vera Romero, afirma que el Auto de Vista impugnado indebidamente convalidó la apelación incidental, señalando que la parte querellante en su apelación restringida indicó que interpuso apelación incidental; ahora bien, revisado el memorial de apelación restringida que cursa de fs. 145 a 150 vta., se observa que la acusadora particular en el punto tercero, interpuso apelación incidental respecto a la exclusión probatoria, situación que es correcta y legal, pues se evidencia que durante la sustanciación del acto de juicio, el Tribunal de Sentencia emitió el Auto de 1 de abril de 2014 de fs. 82 a 83, por el cual declaró probado el incidente de exclusión probatoria respecto a las pruebas “MP 1, MP 2 y MP 7” y previa solicitud de complementación, la parte querellante hizo reserva del recurso de apelación restringida, conforme se constata a fs. 84 y coherentemente a tiempo de interponer el recurso de apelación restringida interpuso la apelación incidental sobre la resolución judicial de exclusión probatoria; esto implica, la inexistencia de una situación de hecho similar con la considerada y resuelta por el precedente invocado, pues la doctrina desarrollada en el Auto Supremo 115 de 31 de enero de 2007, se generó ante la falta de reserva de la apelación restringida por parte del Ministerio Público, extremo que no ocurrió en el presente caso, conforme los antecedentes detallados precedentemente.
Por otra parte, considerando la situación de hecho resuelta por el precedente, tampoco se evidencia un actuar contradictorio de parte del tribunal de alzada, que a decir del recurrente hubiese incurrido en incongruencia omisiva y en una resolución ultra petita, más cuando su planteamiento resulta ininteligible.
III.2.2. En cuanto a la denuncia de revalorización probatoria
- Por memorial presentado el 10 de diciembre de 2014, cursante de fs
- Del memorial de recurso de casación, que cursa de fs
- 1) Inicialmente el recurrente, hace una remembranza de los antecedentes del proceso, resaltando que la
- II.1. De las acusaciones
- II.2. De la Sentencia
- Notificada la representante de la Empresa Minera Catavi, con la referida Sentencia, formuló recurso de
- II.4. Del Auto de Vista
- Radicada la apelación restringida en la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
- En relación a la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva y adjetiva, emergente
- En el presente proceso corresponde analizar y resolver los motivos contenidos en el recurso de
- El art
- En caso de que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis de los motivos alegados en casación
- III.2.1. Respecto a la apelación formulada a la decisión de exclusión probatoria
- En el primer motivo del recurso, el recurrente alega la violación al debido proceso en
- En caso de que el recurrente haya equivocado el anuncio del recurso y haya interpuesto
- III.2.2. En cuanto a la denuncia de revalorización probatoria
- En el caso de Autos, el recurrente afirma que el Tribunal de apelación al resolver
- En consecuencia, no se advierte que el Auto de Vista impugnado sea contrario al precedente
- III.2.3. Sobre la denuncia de pronunciamiento ultra petita
- En el tercer motivo, el recurrente acusa que el Tribunal de alzada de manera ultra
- El Auto Supremo 251 /2012 de 17 de septiembre, fue dictado dentro de una causa
- Con estos antecedentes, estableció la siguiente doctrina legal aplicable: “El debido proceso, considerado como instrumento
- En el caso de autos, el recurrente afirma que el Tribunal de alzada al resolver
- Respecto a los precedentes invocados se tiene, que el primero dejó sin efecto el Auto
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por los arts
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA