4) Denuncia que el argumento del Tribunal de alzada a tiempo de resolver la denuncia
4) Denuncia que el argumento del Tribunal de alzada a tiempo de resolver la denuncia sobre la existencia del defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP; es contraria a lo descrito en el Acta de Audiencia de Juicio Oral, pues de las testificales de cargo de Richard Félix Calisaya Romero, Mirtha Elvira Lavayen Valencia y Everth Zúñiga Rojas se tendría que fue el director ejecutivo Eduardo Freddy Guevara Rivera, quien les dio a conocer el contenido de las misivas; y que únicamente Carla Verónica Avilés Monroy declaró que fue la acusada quien creó divisiones; por lo cual, señala que existe contradicción con el Auto Supremo 877 de 21 de diciembre del 2000, referida a que la existencia de prueba semiplena, da lugar a la absolución conforme a lo dispuesto por el art. 244 inc. 1) del CPP
- Por memorial presentado el 2 de diciembre del 2009, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, la acusada Ilosva Miranda Prado, presentó recurso de apelación restringida
- Del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Evocando la fundamentación del Tribunal de alzada, en sentido que la recurrente no señaló
- 3) Transcribiendo la motivación realizada por el Ad quem, a tiempo de resolver a denuncia
- 4) Denuncia que el argumento del Tribunal de alzada a tiempo de resolver la denuncia
- 5) Haciendo cita de los fundamentos del Ad quem, a tiempo de resolver la supuesta
- 6) Alega, que el argumento del Tribunal de alzada a tiempo de resolver sobre la
- 7) Deduce excepción de previo y de especial pronunciamiento, señalando que el Tribunal de alzada
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- De la revisión de antecedentes se concluye que la recurrente Ilosva Yovanna Miranda Prado fue
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el primer, tercer y
- En el tercer motivo, en el que la recurrente alegó que no obstante la falta
- En el cuarto motivo, en el cual la recurrente alega que el argumento del Ad
- En el sexto motivo, por el que denuncia que el argumento del Ad quem a
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el Art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA