2) Agrega que el citado Auto de Vista sostiene que la Sentencia 51/2007 fue anulada
1) Como primer motivo, alega el recurrente que el Auto de Vista impugnado incurre en defectos de procedimiento, puesto que de manera infundamentada sostiene que la Sentencia 51/2007 dictada por el acusado dentro de un proceso laboral, ordenando el pago de vacaciones en dinero al demandante contraviniendo la normativa especial aplicable a funcionarios públicos (Estatutos del Funcionario Público y Reglamentos del Poder Judicial); al no aplicar las normas especiales, lo hizo por omisión; afirmación que viola la ley adjetiva y todas las reglas de la sana crítica y lógica jurídica, dado que el delito acusado es de comisión y no de omisión.
2) Agrega que el citado Auto de Vista sostiene que la Sentencia 51/2007 fue anulada por Auto de Vista 11/2008; por lo tanto, no se ejecutó la pretensión del actor y menos se causaron daños económicos, dado que en ningún momento se efectivizó pago alguno de vacación por duodécimas; sino, que al haberse anulado obrados por parte del Tribunal superior, la Sentencia perdió valor y eficacia jurídica por la ilegibilidad de los actos procesales, retrotrayéndose los hechos a su estado original, porque dejó de tener existencia jurídica; sin tener presente que la fundamentación no puede ser reemplazada por la simple relación de documentos o mención de los requerimiento de las partes, y su valoración debe reflejar la tarea intelectual efectuada por el juzgador, conforme a la jurisprudencia sentada en las SSCC 222/2001, 119/2004 referidas a los arts. 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y art. 115.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE)
- Por memoriales presentados el 21 y el 27 de agosto de 2010, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la referida Sentencia, el entonces Consejo de la Judicatura del Distrito de Potosí
- De los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Agrega que el citado Auto de Vista sostiene que la Sentencia 51/2007 fue anulada
- 3) Arguye que en el punto tres del Considerando del Auto de Vista recurrido se
- Invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 23 de 13 de febrero de
- II.2. Recurso de casación de Edwin Alegría Martínez, por el Ministerio Público
- 1) Alega violación de garantías procesales y derechos fundamentales, porque el Auto de Vista no
- 2) Denuncia inobservancia de la ley sustantiva en el análisis de los elementos típicos del
- Señala que si bien, en la apelación se denunció carente fundamentación analítica y descriptiva de
- Defectos absolutos, que no obstante se los hizo notar a tiempo de plantear el recurso
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en la Corte Suprema de Justicia
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- De la revisión de antecedentes se constata que el recurrente Abel Núñez Rosas cumplió con
- Con relación al primer motivo en el cual, el recurrente alega que el Auto de
- En el segundo motivo se alega que el Auto de Vista carece de una debida
- Con relación a invocación de las SSCC 222/2001 y 119/2004 cabe señalar que, conforme dispone
- Aplicando lo señalado líneas arriba al caso concreto, se hace notar que el recurrente de
- Finalmente el tercer motivo concerniente a que el Auto de alzada alega que la Sentencia
- En consecuencia, las citadas falencias en la técnica recursiva del memorial de casación, que no
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA