Auto Supremo AS/0366/2015-RRC

El Auto Supremo 338 de 5 de abril de 2007, fue dictado dentro de una causa tramitada por el delito de Despojo, en la cual y en mérito a la formulación del recurso de casación formulado por la parte querellante, la ex Corte Suprema concluyó que, tanto el Juez de Sentencia como el Tribunal de apelación, incurrieron en errónea aplicación de la Ley sustantiva, al interpretar que sólo se configura el tipo penal de Despojo, cuando un agresor despoja a otro de la posesión o tenencia de un bien, por lo que determinó dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido, estableciendo la siguiente doctrina: “…Que, el Art. 351 del Código Penal tipifica el delito de despojo señalando: ‘El que en beneficio propio o de un tercero, mediante violencia, amenazas, engaño, abuso de confianza, o cualquier otro medio, despojare a otro de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre él, sea que el despojo se produzca invadiendo el inmueble, manteniéndose en él o expulsando a los ocupantes, incurrirá...’. Que, de la norma transcrita se desprende que no necesariamente debe exigirse el cumplimiento de todos los elementos establecidos, debiendo la conducta del imputado subsumirse en uno de los elementos ya sea al ‘de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre él, sea que se produzca invadiendo el inmueble, manteniéndose en él’. Que, los Tribunales del país en materia penal deben tener presente al realizar la subsunción de las conductas acusadas de ilícitas tomando en cuenta la estructura de la ‘teoría del delito’ y de cada uno de los elementos del delito de acuerdo a la ‘Escuela Moderna del delito’ basada en la Escuela ‘finalista del delito’ y la ‘Teoría del riesgo’, a fin de no caer en ‘errores injudicando’ tal el caso de la sentencia y de Autos en que se incurre en error de interpretación penal al exigir la concurrencia de algunos elementos del tipo objetivo y obviar otros, violando el principio rector del sistema penal como es el de ‘legalidad’ y del ‘debido proceso’. Por lo señalado, corresponde regularizar procedimiento, disponiendo que la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dicte nuevo Auto de Vista aplicando la Doctrina Legal adoptada en el presente Auto Supremo, garantizando a la vez los principios de universalidad, legalidad y probidad Jurisdiccional que debe caracterizar a todo Tribunal de Justicia”