CONSIDERANDO I
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 437
Sucre, 17 de junio de 2015
Expediente: 132/2011-S
Demandante: Florentino Chillo Flores
Demandado: Lloyd Aéreo Boliviano
Distrito: Cochabamba
Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia
VISTOS: Los recursos de casación y/o nulidad interpuesto por Grover Villanueva Tapia, en representación legal de Lloyd Aéreo Boliviano (LAB) S.A. (fs. 82 y vta.), y el recurso de casación en el fondo interpuesto por Florentino Chillo Flores (fs. 86 a 90), ambos contra el Auto de Vista Nº 225/2010 de 17 de noviembre (fs. 78 a 79 vta.), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso social seguido por Florentino Chillo Flores contra la empresa LAB S.A.; la respuesta al primer recurso, de fs. 86 a 90; el Auto de 25 de febrero, cursante a fs. 92, que concedió los recursos; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 437
Sucre, 17 de junio de 2015
Expediente: 132/2011-S
Demandante: Florentino Chillo Flores
Demandado: Lloyd Aéreo Boliviano
Distrito: Cochabamba
Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia
VISTOS: Los recursos de casación y/o nulidad interpuesto por Grover Villanueva Tapia, en representación legal de Lloyd Aéreo Boliviano (LAB) S.A. (fs. 82 y vta.), y el recurso de casación en el fondo interpuesto por Florentino Chillo Flores (fs. 86 a 90), ambos contra el Auto de Vista Nº 225/2010 de 17 de noviembre (fs. 78 a 79 vta.), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso social seguido por Florentino Chillo Flores contra la empresa LAB S.A.; la respuesta al primer recurso, de fs. 86 a 90; el Auto de 25 de febrero, cursante a fs. 92, que concedió los recursos; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por la parte demandada a través de Grover Villanueva Tapia
- Acusó que, el Tribunal de Alzada infringió el art
- Lo propio ocurriría con la actualización de la multa prevista en el D
- Finalmente acusó la nulidad del Auto de Vista, al ser pronunciado alterando el orden cronológico,
- Petitorio
- II. 2. Recurso de casación interpuesto por la parte demandante
- 1) Acusó que el fallo recurrido incurrió en violación, interpretación errónea y aplicación indebida de
- Refirió error de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba, al haber
- CONSIDERANDO II
- A pesar de tal falencia, aún en la facultad revisora que se tiene conforme al
- En el fondo
- Cuya acusación señala infracción al art
- No obstante lo anotado, advirtiendo que el reclamo está circunscrito en relación al pago del
- Así, este Tribunal Supremo al resolver casos similares mediante los Autos Supremos Nº 26/2012, Nº
- En ese sentido, es evidente que la empresa demandada, dejó de cancelar los sueldos correspondientes
- Con relación a que se hubiese aplicado indebidamente el DS Nº 28699 de 1 de
- Por lo expuesto, se concluye que el Tribunal de Alzada, al emitir el Auto de
- II. 2. En relación al recurso de casación interpuesto por la parte demandante
- El reclamo tiene que ver con la exclusión dispuesta en segunda instancia de los salarios
- No obstante la errónea comprensión del recurrente, de lo que debe entenderse como recurso de
- Que, si bien en Sentencia se declaró probada la demanda en relación a los salarios
- El reclamo expuesto en casación por el trabajador, basa su razonamiento en el hecho que
- Que, si bien el Tribunal de Apelación, evidentemente se pronunció sobre una cuestión que no
- En ese sentido, lo determinado por el Tribunal de Alzada en cuanto a la improcedencia
- Conforme a lo señalado, en la especie se advierte que el Tribunal Ad quem resolvió
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.