Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
I.2 Motivos del recurso de casación
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 191 a 193, interpuesto por Carlos Antonio Miranda Gumucio, Alejandro Pemintel Echenique y Hugo Mauricio Lizarazu Carranza en representación legal de Empresa NOVARA S.R.L., de cuyo contenido se extrae lo siguiente:
Que, tanto la Sentencia como el Auto de Vista habrían otorgado incorrectamente el bono de antigüedad al actor, considerando un total de 22 años y 8 meses de tiempo de prestación de servicios para éste concepto, sin tomar en cuenta que, contradictoriamente para efectos del pago de indemnización, establecieron un tiempo de servicios de 5 años y 7 meses, en el entendido que existieron tres periodos de trabajo, con plazos de interrupción del primero al segundo contrato, de 45 días, y del segundo al tercer contrato, aproximadamente 9 meses; por lo que, en su razonamiento, se habría aplicado incorrectamente el art. 3 del DS N° 7850 dado que no se aplicó la segunda parte del mismo, así como, se aplicaron incorrectamente los arts. 154 y 158 del CPT, en cuanto a la valoración probatoria, y finalmente la aplicación incorrecta del art. 180 de la Constitución Política del Estado (CPE), al no considerarse el principio de verdad material respecto a la existencia de tres periodos de trabajo identificados
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 191 a 193, interpuesto por Carlos Antonio Miranda Gumucio, Alejandro Pemintel Echenique y Hugo Mauricio Lizarazu Carranza en representación legal de Empresa NOVARA S.R.L., de cuyo contenido se extrae lo siguiente:
Que, tanto la Sentencia como el Auto de Vista habrían otorgado incorrectamente el bono de antigüedad al actor, considerando un total de 22 años y 8 meses de tiempo de prestación de servicios para éste concepto, sin tomar en cuenta que, contradictoriamente para efectos del pago de indemnización, establecieron un tiempo de servicios de 5 años y 7 meses, en el entendido que existieron tres periodos de trabajo, con plazos de interrupción del primero al segundo contrato, de 45 días, y del segundo al tercer contrato, aproximadamente 9 meses; por lo que, en su razonamiento, se habría aplicado incorrectamente el art. 3 del DS N° 7850 dado que no se aplicó la segunda parte del mismo, así como, se aplicaron incorrectamente los arts. 154 y 158 del CPT, en cuanto a la valoración probatoria, y finalmente la aplicación incorrecta del art. 180 de la Constitución Política del Estado (CPE), al no considerarse el principio de verdad material respecto a la existencia de tres periodos de trabajo identificados
- Demandada: Empresa NOVARA S.R.L
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- Contra dicha Resolución, ambas partes del proceso interpusieron recursos de apelación (fs
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- Que, en mérito de los antecedentes, revisado minuciosamente el recurso de casación en el fondo,
- Desde sus inicios encontramos que en el Derecho Laboral el trabajador es la parte débil
- Es importante también, referirnos a uno de los principios rectores del derecho laboral, como es
- Ahora bien, en cuanto al bono de antigüedad, el jurista Walter Mauricio Caballero Pérez, en
- En ese sentido, el reconocimiento de la antigüedad del trabajador, para efectos del cálculo del
- En ese mismo razonamiento, no es dable argüir que, al haberse establecido como tiempo de
- Así, en el caso de autos, los de instancia determinaron el pago del bono de
- En tal sentido, la determinación del pago del bono de antigüedad establecida por la Juez
- De lo analizado precedentemente, se advierte que el órgano jurisdiccional ha compulsado acertadamente la prueba
- Consiguientemente y en mérito a lo expuesto precedentemente, se establece que el Tribunal ad quem,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Se regula honorario profesional del abogado de la parte demandante en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.