En esta parte del motivo planteado a través del recurso de casación sujeto al presente
Conforme el análisis de admisibilidad efectuado por este Tribunal al recurso de casación formulado por la imputada Gloria Herrera Molina de Ergueta, se advierte que se declaró su admisión ante los cuestionamientos efectuados al Auto de Vista impugnado, por falta de análisis y motivación, además por incongruencia omisiva en la que hubiese incurrido el Tribunal de alzada, respecto en ambos casos, a los motivos alegados en apelación restringida; en cuyo mérito, por razones de lógica resulta menester considerar en primer término la segunda parte de la denuncia, previa precisión jurisprudencial en cuanto a la diferencia entre ambas problemáticas.
En ese sentido, conviene señalar que el Auto Supremo 394/2014-RRC de 18 de agosto, precisó: “(….) la falta de fundamentación de las resoluciones así como la incongruencia omisiva por ausencia de pronunciamiento expreso a todos los agravios denunciados por el apelante, constituyen defectos absolutos que no pueden ser convalidados, por ser contrarios a lo previsto en el art. 124 del CPP. Ambos contienen caracteres que permiten diferenciarlos, así en el defecto de falta de fundamentación se constata la existencia de respuesta por parte del juez o tribunal a los cuestionamientos planteados por el apelante; empero, es un pronunciamiento que no cumple con los parámetros esenciales que han sido definidos por la doctrina legal: respuesta expresa, clara, completa, legítima y lógica; en cambio, la omisión de pronunciamiento o fallo corto, o si se quiere, el defecto por incongruencia omisiva, está dirigido a los supuestos en los que planteada la denuncia de agravios ante el Tribunal de alzada, éste no se pronuncia, no explica positiva ni negativamente su posición respecto a los cuestionamientos apelados; es decir, hay una ausencia de pronunciamiento a uno o a varios de los extremos denunciados en la apelación restringida”.
Con relación a la denuncia de incongruencia omisiva.
En esta parte del motivo planteado a través del recurso de casación sujeto al presente examen, la parte recurrente invoca el Auto Supremo 512 de 11 de octubre de 2007 que fue emitido dentro de un proceso, seguido por el delito de Uso Indebido de Influencias, en el cual, la ex Corte Suprema de Justicia concluyó que por mandato del art. 398 del CPP, el Auto de Vista debe circunscribirse indefectiblemente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de apelación; es decir, que los aspectos apelados constituyen el marco dentro del cual debe delimitar su competencia el Tribunal de alzada, situación que no fue cumplida por el Tribunal de apelación, por lo que dejó sin efecto el Auto de Vista recurrido, estableciendo como doctrina legal aplicable la siguiente: “… II. El vicio de incongruencia, entendido como desajuste entre el fallo judicial y los términos en los que las partes han formulado sus pretensiones, concediendo más o menos o cosa distinta de lo pedido, puede entrañar una verdadera denegación del derecho a la tutela judicial efectiva siempre y cuando la desviación sea de tal naturaleza que suponga una modificación sustancial de los términos en los que fueron planteados los términos de los recursos
- Por memorial presentado el 16 de enero de 2015, cursante de fs
- a)Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 3/2014 de 20 de
- La recurrente denuncia que el Auto de Vista analizó equivocada e incompletamente los fundamentos de
- Como errores detectados en el Auto de Vista señala los siguientes
- c)Refiere que en la parte final del CONSIDERANDO IV, punto 3 del Auto de Vista,
- e)Acusa contradicción en el Auto de Vista respecto al razonamiento de la valoración de la
- f)Denuncia interpretación errónea de la ley sustantiva, toda vez que el Tribunal de alzada indicó
- Mediante Auto Supremo 248/2015-RA de 10 de abril, cursante de fs
- II.1. La Sentencia
- En su apartado “V
- La referida comercialización del libro está respaldada principalmente por las declaraciones de Maritza Cuevas Ruelas,
- El argumento de los imputados en sentido de que no conocían sobre la venta de
- Respecto al argumento de la defensa, en sentido que la obra objeto del proceso, no
- Por lo que declaró a los imputados, autores de la comisión del delito de Delitos
- II.2. De la apelación restringida
- iii)Refirió que el Juez de mérito, no se pronunció de manera fundamentada sobre la prescripción
- II.3.Del Auto de Vista
- La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró improcedentes los
- Formulado el recurso de casación, corresponde analizar y resolver el motivo planteado, conforme los límites
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso concreto
- En esta parte del motivo planteado a través del recurso de casación sujeto al presente
- Debe agregarse que con relación a este temática, el Auto Supremo 297/2012-RRC de 20 de
- En el caso de autos, el recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido no
- Respecto a la denuncia de falta de motivación
- artículo 14
- El Auto Supremo 183 de 6 de febrero de 2007, fue emitido al igual que
- El Auto Supremo 329 de 29 de agosto de 2006, fue emitido dentro de un
- El Auto Supremo 507 de 11 de octubre de 2007, fue emitido dentro de un
- Ahora bien, respecto a la falta de motivación y fundamentación, previamente es menester precisar que
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el juzgador
- Lo anterior significa, que se está ante una falta de fundamentación o motivación cuando la
- De manera específica, con relación a las resoluciones emitidas por los Tribunales de apelación, previa
- Respecto a lo anterior, la jurisprudencia constitucional, desarrolló el alcance y finalidad del derecho a
- Lo precedentemente señalado, evidencia que el Tribunal de apelación, no se encuentra exento de fundamentar
- De lo anterior, se establece claramente que el Tribunal de alzada no realizó la motivación
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA