Auto Supremo AS/0573/2015-L

Que el Tribunal Ad quem habría realizado una errónea e indebida interpretación de la ley, no cumpliendo lo previsto por el art. 1453 del Código Civil referida a la reivindicación, reclamando que se habría referido la resolución a actos de dominio, recurre a jurisprudencia del año 1979, y otros extractando entendimiento de las labores judiciales de 1986. Que en ese sentido los documentos referidos por el Ad quem de estar reubicados de acuerdo a la última planimetría en cuanto a la ubicación del lote litigado, fuera distinto, y se tuviera que nuca fue poseído por la actora sino por ella que lo habita. Refiere que a mayor abundancia no habría demostración de lo anterior, considerando que en ello existió error de hecho al no apreciar que las pruebas documentales adjuntadas por las partes son distintas una del otro, infiriéndose que se tratan de distintos predios y con ubicación diferente, que conforme a lo previsto por el art. 375 del Procedimiento Civil fuera obligación de la parte demandante demostrar su derecho propietario y su ubicación