I.1.2. Petitorio
I.1.2. Petitorio
- Por memorial presentado el 4 de febrero de 2010, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Juez Tercero de Partido
- b) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Delia Peñaloza Mendoza y el acusador particular
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo de admisión 224/2015-RA-L de 3
- 1) El recurrente acusa al Tribunal de apelación de emitir pronunciamiento ultra petita atentando
- 2) Denuncia falta de fundamentación del Auto de Vista, arguyendo que en alzada no
- Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 257/2006 de 1 de agosto de 2006 y
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que se declare fundado su recurso y se deje sin efecto el
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Bajo el subtítulo “DEFECTOS DE LA SENTENCIA POR ERRONEA APLICACIÓN DE LOS ARTS
- Estos hechos, los cuales el Juez tuvo conocimiento por declaración testimonial no fueron valorados adecuadamente,
- Asimismo, no fueron valorados adecuadamente tanto el memorial presentados por María Emma Peñaloza, hermana de
- Refiere que contrariamente, el Juez del proceso no obstante de haber tomado conocimiento y tener
- Esta fundamentación no se ajusta a lo prescrito por el art
- II.2. Auto de Vista impugnado
- Posteriormente, se desarrollaron argumentos respecto a la Sentencia y sus componentes formales y sustanciales contenidos
- Que, al encontrarse defectos absolutos, no se considera los demás elementos transcritos en ambas apelaciones
- Con esos argumentos, el Tribunal de alzada anuló totalmente la Sentencia y ordenó el reenvío
- Conforme se tiene del Auto de admisión, corresponde la verificación de las denuncias de contradicción
- III.1. Respecto a la denuncia de pronunciamiento ultra petita
- En el primer motivo, el recurrente invoca los Autos Supremos 448 de 12 de septiembre
- El Auto Supremo 448 de 12 de septiembre de 2007, es el resultado de la
- La falta de fundamentación en las resoluciones jurisdiccionales constituye un defecto absoluto, porque afecta al
- La jurisprudencia penal tiene sentada una línea con respecto a la falta de fundamentación en
- De la revisión del fallo invocado en calidad de precedente contradictorio, se establece que no
- En cuanto al Auto Supremo 410 de 10 de octubre de 2006, se establece que
- La escasa o contradictoria fundamentación conlleva violación a derechos y garantías constitucionales tal cual lo
- Por otra parte el Tribunal de alzada no puede ‘anular’ el proceso y disponer el
- Analizado el fallo invocado, se advierte que dilucida el cuestionamiento vinculado al pronunciamiento ultra petita
- En el caso de autos, se verifica que el recurrente alega que el Tribunal de
- Verificados los antecedentes, se advierte que tanto la imputada Delia Francisca Peñaloza Mendoza como el
- Ahora bien, la defectuosa valoración de la prueba, así como la falta de valoración de
- Por lo señalado, este Tribunal establece que no es evidente que los de alzada hubieran
- III.2. Con relación a la denuncia de falta de fundamentación
- Del examen precedente, se advierte temática similar que permite ingresar al fondo del recurso;
- En el caso de autos, el recurrente aduce falta de fundamentación en el Auto de
- Ahora bien, conforme la doctrina legal del invocado Auto Supremo 398 de 1 de agosto
- Los aspectos señalados precedentemente, debieron ser considerados por el Tribunal de alzada antes de disponer
- Por lo señalado, se establece que Auto de Vista incurrió en contradicción con el precedente
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA