Refiere “Compulsa errónea y contradictoria en el numeral 1 del segundo considerando del Auto de
Refiere “Compulsa errónea y contradictoria en el numeral 1 del segundo considerando del Auto de Vista recurrido” recordando la nulidad dispuesta por Auto Supremo y los argumentos que existió para aquello, y que el Auto de Vista saldría de lógica al analizar de manera contradictoria, que fuera incomprensible, refiere además a la tramitación del proceso, y que no fuera evidente que no se cumplió con lo dispuesto en el Auto Supremo. Ingresa a otro aspecto y señala que no se habría presentado ningún contrato en original, sino una copia ilegible de un contrato suscrito en el año 1965, que no tuviera valor alguno debido a toda transferencia en aquel año de acuerdo a lo previsto en Ley de 15 de noviembre de 1887 debió ser mediante Escritura Pública con registro en Derechos Reales. Y bajo ese antecedente señala la existencia de desconocimiento por parte del Ad quem de lo dispuesto por el art. 332 del Código de Procedimiento Civil
- CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución contra la que se interpuso recurso de apelación por Martha Luz García Castillo en
- En mérito a esos antecedentes la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito
- Resolución que dio lugar al recurso de casación en el fondo, interpuesto por parte de
- CONSIDERANDO II: HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN
- Acusan violación del art
- En otro punto, “Violación del art
- Asimismo acusa de “Violación del artículo 15 de la Ley de Organización Judicial” sugiriendo que
- Señala asimismo la existencia de “Errónea interpretación del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil”
- Refiere “Compulsa errónea y contradictoria en el numeral 1 del segundo considerando del Auto de
- Discrepa con la afirmación hecha en Auto de Vista en relación a lo expresado que
- Se aboca a realizar consideraciones sobre la presunta “interpretación y aplicación del Auto Supremo dictado
- Este Tribunal Supremo, considera necesario efectuar puntualizaciones pertinentes en relación a la formulación y los
- De lo anterior se concluye que el recurso de casación en el fondo y el
- 2
- 3
- En base a lo expuesto concluimos que, los recurrentes al interponer recurso de casación en
- Consecuentemente corresponde dar aplicación a lo previsto por el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regulan los honorarios del abogado en la suma de Bs. 1.000
- Regístrese, comuníquese y devuélvase