Auto Supremo AS/0284/2015

En ese marco, es evidente que el tribunal de apelación, con relación a ese punto no ha efectuado una debida compulsa de los datos del proceso, y la normativa aplicable, siendo correcta la determinación efectuada por el juez a quo, al conceder al actor el pago de los subsidios prenatal y de lactancia; sin embargo, respecto a la cancelación realizada mediante finiquito de fs. 1, el tribunal ad quem determinó correctamente la devolución de los Bs.4.460.-, los mismos que fueron descontados indebidamente por un préstamo obtenido entre el demandante y la asociación recurrente, y toda vez que los beneficios y derechos sociales del trabajador se encuentran protegidos, conforme expresa el art. 162 de la Constitución Política del Estado (1967 y sus reformas), así como en el parágrafo II del art. 46 y en el parágrafo II del art. 48 de la Norma Fundamental del Estado de 7 de febrero de 2009, en el art. 4 de la Ley General del Trabajo y en el inciso a) del parágrafo I del art. 4 del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, con sus tres sub reglas: in dubio pro operario, de la condición más beneficiosa y de la norma más favorable, no correspondía dicho descuento del total de los beneficios otorgados al actor por su carácter irrenunciable e inembargable, ya que la parte demandada se encuentra facultada para activar la vía que corresponda a objeto de ejecutar dicha deuda, en consecuencia sobre este aspecto el auto de vista impugnado debe mantenerse subsistente.
Por lo manifestado, al haberse evidenciado que el tribunal ad quem incurrió en errónea aplicación e interpretación de las normas aplicables al caso de autos, corresponde aplicar el art. 274.II del Código de Procedimiento Civil (CPC), con la facultad remisiva prescrita por el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT)